УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/2244/2012Головуючий суду першої інстанції:Щербина Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
"02" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБелинчук Т.Г.
СуддівІсаєва Г.А. Підлісної І.А.
При секретаріБірковському А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Приватний нотаріус Сакського районного округу АР Крим ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2012 року, -
В с т а н о в и л а :
30 серпня 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - Приватний нотаріус Сакського районного округу АР Крим ОСОБА_8, та збільшивши свої позовні вимоги просила:
- визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_7 та АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») 27 квітня 2007 року, зареєстрований у реєстрі за № 381 щодо: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АР Крим, Сакський район, Новофедорівська селищна рада, «Садівницький «Береговий» Обслуговуючий кооператив, АДРЕСА_1, загальною площею 120,3 м. кв.; порядковий номер запису 4891793; земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 0,0386 га, кадастровий номер 01:243:555:00:01:002:0192, яка розташована за адресою: АР Крим, Сакський район, Новофедорівська селищна рада, «Садівницький «Береговий» Обслуговуючий кооператив, АДРЕСА_1; порядковий номер запису 4891860; - скасувати заборону відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АР Крим, Сакський район, Новофедорівська селищна рада, «Садівницький «Береговий» обслуговуючий кооператив, АДРЕСА_1, накладені 27 квітня 2007 року за № 4891646 та № 4891739;
- виключити з Державного реєстру іпотек записи № 4891793 та № 4891860 про іпотеку нежитлової будівлі та земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 0,0386 га, які розташована за адресою: АР Крим, Сакський район, Новофедорівська селищна рада, «Садівницький «Береговий» обслуговуючий кооператив, АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2007 року був укладений між ОСОБА_7 та АКБ СР «Укрсоцбанк» договір про надання в іпотеку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АР Крим, Сакський район, Новофедорівська селищна рада, Обслуговуючий кооператив «Садівницький «Береговий», АДРЕСА_1, та земельної ділянки, яка знаходиться за цій же адресою: АР
Позивачка з 19 червня 1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем, з яким під час шлюбу було придбано зазначені вище нежитловий будинок та приватизована земельна ділянка.
27 квітня 2007 року відповідач без її згоди уклав з банком іпотечний договір зазначеного нерухомого майна, про що вона дізналася у травні 2010 року, чим грубо порушені її права, так як і будинок, і земельна ділянка є їх з ОСОБА_7 спільною сумісною власністю, тому договір іпотеки укладений без її згоди та без її участі підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18 січня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що спірна земельна ділянка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки уся технічна документація та проект землеустрою розроблявся за спільні кошти. За обставин, коли у фізичних осіб (подружжя) перебуває у власності нерухоме майно, яке в силу положень ч. 1 ст. 61 СК України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та у разі, якщо один з подружжя вчинив правочин, який потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації, у відсутності нотаріально посвідченої згоди іншого подружжя, такий право чин повинен бути визнаний недійсним, оскільки права іншого співвласника безумовно порушені. На підставі викладеного апелянт просить задовольнити її апеляційну скаргу.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить рішення суду залишити без змін
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право власності на земельну ділянку у порядку приватизації 12.03.2007 року, а тому земельна ділянка є його особистою власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, у зв'язку з чим положення ч.5 статті 61 СК у редакції Закону від 11.01.2011 року на неї не розповсюджуються. Відмовляючи у частині позову щодо нежитлової будівлі суд першої інстанції виходив з того, що отримуючи кредит позивач надав документи стосовно розірвання шлюбу з іншою особою, паспорт якій не мав позначок щодо реєстрації шлюбу, та письмово повідомив, що на момент придбання садового будинку та земельної ділянки в зареєстрованому шлюбі не перебував та з будь-якою особою як чоловік та дружина без укладення шлюбу не проживав. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_7 надав неправдиві відомості щодо прав інших осіб на предмет іпотеки, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_7 та АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») 24 квітня 2007 року було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 705\07, за яким кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування за умовами забезпеченості повернення строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту здійснюється окремими частинами - траншами до 50000 доларів США та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 19.08.2021 року. Відповідно до п.1.2. кредит надається на поточні потреби (а.с. 43 48).
У якості забезпечення виконання ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 705\07 між сторонами було укладено іпотечний договір 27 квітня 2007 року. За договором іпотеки від 27.04.2007 року ОСОБА_7 передав банку в іпотеку нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АР Крим, Сакський район, Новофедорівська селищна рада, обслуговуючий кооператив «Садівницький «Береговий», АДРЕСА_1, загальною площею 120,3 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0386 га, кадастровий номер 01:243:555:00:01:002:0192, яка розташована за адресою: АР Крим, Сакський район, Новофедорівська селищна рада, СК «Береговий», АДРЕСА_1, передана для садівництва ( а.с.49-54).
Пунктом 1.6 статті 1 Договору іпотеки визначено, що Іпотекодавець гарантує, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку( а.с.50).
Відповідно до витягну з реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначено що підставами виникнення права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 120,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АР Крим, Сакський район, Новофедорівська селищна рада, «Садівницький «Береговий» обслуговуючий кооператив, АДРЕСА_1, належить відповідачу ОСОБА_7 на підставі рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29.03.2007 р. та ухвали Сакського міськрайонного суду АР Крим від 16.04.2007р. у справі № 2-1650/07. ( а.с. 55).
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 090975 від 12 березня 2007 року, ОСОБА_9 належить земельна ділянка, площею 0,0386 га, кадастровий номер 01:243:555:00:01:002:0192, яка розташована за адресою: АР Крим, Сакський район, Новофедорівська селищна рада, СК «Береговий», АДРЕСА_1, цільове призначення для садівництва (а.с. 95).
При оформленні кредитного договору та договору іпотеки 27 квітня 2007 року ОСОБА_7 письмово повідомив нотаріусу, про те що на момент придбання садового будинку та земельної ділянки в зареєстрованому шлюбі не перебував та з будь-якою особою однією сім'єю як чоловік та дружина без укладення шлюбу не проживав, садовий будинок та земельна ділянка, що передаються в іпотеку є його особистою приватною власністю (а.с. 97).
При оформленні кредиту ОСОБА_7 надав паспорт, НОМЕР_1 який видано 30.10.1996 року, якій має штамп щодо розірвання шлюбу 30.07.1998 року (а.с. 58-59), та свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_10 (а.с. 60).
Паспорт на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_2 , який видано 28.10.2011 року має позначку щодо реєстрації шлюбу з позивачкою ОСОБА_6 19.06.1999 року (а.с. 65).
У зв'язку з наведеним суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що правових підстав для визнання недійсним договору іпотеки не має.
Доводи апеляційної скарги про те, що земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги , як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, а саме ч. 5 статті 61 СК України. Позивач набув право власності на земельну ділянку у порядку приватизації 12.03.2007 року, а тому земельна ділянка є його особистою власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, у зв'язку з чим положення ч.5 статті 61 СК у редакції Закону від 11.01.2011 року на неї не розповсюджуються.
Доводи про те, що при приватизації земельної ділянки технічна документація та проект розроблялися за спільні кошти подружжя, є тому вона є об'єктом спільної сумісної власності, є необґрунтованим, оскільки вказані витрати, не є підставами набуття права власності на земельну ділянку.
Що стосується доводів щодо недійсності договору іпотеки стосовно нежитлової будівлі, то вони не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інтонації. Право власності на нежитлову будівлю ОСОБА_7 набув на підставі судових рішень, та при оформленні кредиту зазначав, що нежитлові будівлі у садовому кооперативі належать йому особисто.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі доказів, наданих особами в порядку правил ЦПК України.
Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що в силу ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.