УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/1437/2012Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.

"04" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРуснак А.П.,

СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,

При секретаріГуляєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових сум, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 19 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про стягнення грошових сум. Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 23 березня 2011 року у справі № 2-1120/2011 з ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто на користь ОСОБА_7 9141,05 грн. грошового зобов'язання, що еквівалентно 1150,15 доларам США, а також 71,23 грн. судових витрат.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа частково не підлягаючим виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 19 грудня 2011 року в задоволенні клопотання представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ПАТ «Комерційний банк «Надра», суд першої інстанції зазначив, що у сенсі вимог ст. 369 ЦПК України відсутні підстави для визнання виконавчого листа частково не підлягаючим виконанню.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 23 березня 2011 року набуло чинності і по ньому 27 квітня 2011 року було видано виконавчий лист на примусове стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_7 9141,05 грн. грошового зобов'язання, що еквівалентно 1150,15 доларам США, а також 71,23 грн. судових витрат.

Згідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 606, добровільне виконання рішення суду, зокрема, позбавляє боржника обов'язку виплати виконавчого збору.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського УЮ у м. Києві від 10 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження за зазначеним вище виконавчим листом та надано боржникові строк на добровільне виконання рішення суду до 17 травня 2011 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідного добровільного виконання рішення суду у встановлений строк боржником виконано не було.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності у сенсі вимог ст. 369 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа частково не підлягаючим виконанню.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,