УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/1446/2012Головуючий суду першої інстанції:Харченко І.О.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
"05" березня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБелинчук Т.Г.
СуддівІсаєва Г.А. Підлісної І.А.
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_6 про зміну сторони у виконавчому провадженні
по цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, заінтересовані особи - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_8, заступник начальника Міністерства юстиції України ОСОБА_9, про скасування постанови та визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, стягнення судових витрат,
за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України - Бабіч Н.О. на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 грудня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
11 грудня 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_7, заінтересовані особи - Департамент ДВС МЮУ, начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_8, заступник начальника МЮУ ОСОБА_9, про скасування постанови та визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, стягнення судових витрат.
15 листопада 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 26 вересня 2011 року апеляційну скаргу Головного управління юстиції МЮУ в АР Крим відхилено, а ухвалу Київського райсуду м. Сімферополя АР Крим від 10 червня 2011 року залишено без змін. Станом на цей час сторони у справі були реорганізовані, а їх права та обов'язки перейшли до їх правонаступників, у зв'язку з чим, виконання ухвали неможливо. Просить суд замінити сторони у справі № 4с-2/11, а саме: Державне казначейство України на правонаступника Державну казначейську службу України; Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на правонаступника Державну виконавчу службу України.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 грудня 2011 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Замінено сторони у виконавчому провадженні за ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 червня 2011 року, вказано, що сторонами по цьому виконавчому провадженні замість «Державного казначейства України» є його правонаступник «Державна казначейська служба України» та замість «Департаменту державної виконавчої служби МЮУ» є її правонаступник «Державна виконавча служба України».
В апеляційній скарзі представник Державної виконавчої служби України - Бабіч Н.О. ставить питання про скасування ухвали суду і просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до законодавства України, державними органами, в тому числі і Державним казначейством України здійснюється лише управління державним майном, а не володіння державним майном, тому звернення стягнення на майно, яке перебуває в управлінні державних органів, неможливе.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлялися про дату судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки (а.с.101-104 т.3), проте до суду не зв'язалися. Підстави неявки у судове засідання представника Державної виконавчої служби України Бабіч Н.О., викладені у клопотанні, визнані колегією суддів не поважними. У зв'язку з наведеним, колегія суддів розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи..
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, оскільки відповідно до Указу Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» проведена реорганізація та утворені Державна виконавча служба України та Державна казначейська служба України, які є правонаступниками Департаменту державної виконавчої служби МЮУ і Державного казначейства України відповідно.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 01 березня 2006 року вирішено відшкодувати ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., спричинену бездіяльністю Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України Державним казначейством України шляхом списання в безперечному порядку на користь ОСОБА_6 встановленої до відшкодування суми з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.
На підставі вказаного рішення суду Київським райсудом м . Сімферополя 16 березня 2006 року було видано 16 березня 2006 року виконавчий лист № 2-90\2005 (а.с. 7 т.1).
Ухвалою Київського райсуду м. Сімферополя АР Крим від 10 червня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 26 вересня 2011 року, скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 при примусовому виконанні рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 01 березня 2006 року на підставі виконавчого листа № 2-90/06, виданого Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим 16 березня 2006 року.
Скасовано постанову № 45/25 про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену 24 листопада 2006 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, як прийняту передчасно. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволені решти вимог відмовлено (а.с. 225-229 т. 2, а.с. 23-24 т. 3).
Таким чином на виконанні знаходиться виконавчий лист виданий на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим від 01 березня 2006 року.
Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворені Державну виконавчу службу, поклавши на цю Службу функції з реалізації державної політики у сфері організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), відповідно до законів; та Державну казначейську службу України, поклавши на цю Службу функції у сфері казначейського обслуговування державного бюджету.
Відповідно до пункту 5 вищезазначеного Указу Президента України, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.
У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч.1 статті 378 ЦПК України, ч. 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність провести заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни Державного казначейства України на його правонаступника Державну казначейську службу України та шляхом заміни Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на її правонаступника Державну виконавчу службу України.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу представника Державної виконавчої служби України - Бабіч Н.О. відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.