РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/568/2012Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
РІШЕННЯ
"05" березня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБелинчук Т.Г.
СуддівІсаєва Г.А. Підлісної І.А.
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_11, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_12 на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 листопада 2011 року, -
В с т а н о в и л а :
14 квітня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Філії ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_11, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту № 805/2006/840-ПК/11/80 від 17 травня 2006 року, по якому останній отримав кредит в сумі 28471 доларів США, строком до 17 травня 2011 року із сплатою 10 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язання за договором Кредиту між банком та ОСОБА_6 був укладений договір застави від 17 травня 2006 року, у відповідності до якого останній передає в заставу транспортні засоби, а саме CHEVROLET AVEO SF69 Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та CHEVROLET AVEO SF69 Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Крім того, в забезпечення зобов'язання за договором Кредиту 19 травня 2006 року між банком та ОСОБА_7, між банком та ОСОБА_8, між банком та ОСОБА_9, а також 09 січня 2007 року між банком та ОСОБА_10 були укладені окремі договори поруки.
ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 09 лютого 2011 року заборгованість за договором кредиту складає 24 494,42 долара США, що за курсом НБУ складає 194608 грн. 16 коп., з них: заборгованості за кредитом 16886,23 доларів США, відсотки по кредиту - 3452,65 доларів США, плата за управління - 1814,16 долара США, пеня - 2341,38 доларів США. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в повному об'ємі, звернути стягнення на предмет застави, а також відшкодувати судові витрати.
Ухвалою Київського райсуду м. Сімферополя від 23 травня 2011 року, позовні вимоги банку до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 207 ЦПК України (а.с. 53-54,91 т.1). Ухвала суду від 23 травня 2011 року не оскаржена.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 листопада 2011 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_12 ставить питання про скасування заочного рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що позичальник взяв кредит на придбання транспортних засобів та зобов'язався вчасного його повернути. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачами були укладені договори поруки. Також в якості забезпечення виконання зобов'язань транспортні засоби були передані Банку у заставу. Апелянт вказує, що оскільки невиконане основне зобов'язання, забезпечене кількома незалежними один від одного договорами поруки, кредитор має право пред'явити вимогу до будь-якого з них або до всіх одночасно. На підставі викладеного просить задовольнити апеляційну скаргу.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Відповідачі ОСОБА_7 (а.с. 235 т.1, 17-18 т.2), ОСОБА_13, ОСОБА_10 належним чином неодноразово повідомлялися про дату судового засідання, про що свідчать судові повістки, телеграми, телефонограма витяг з журналу реєстрації телефонограм, проте до суду не зв'язалися. Телеграми та судові повістки надіслані на адресу відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_10 повернулися без вручення, оскільки останні за зазначеними адресами не проживають (а.с.207, 212, 236-237 т.1).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Постановляючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції виходив з того, що у разі укладення декілька договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником, як солідарний боржник.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому суд повинен був вирішити спір до кожного з поручителів.
З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 805/2006/840-ПК/11/80 від 17 травня 2006 року, по якому останній отримав кредит в сумі 28471 доларів США, строком до 17 травня 2011 року із сплатою 10 % річних, для придбання автотранспортного засобу в кількості двох одиниць (а.с. 15-17 т.1).
Відповідно до розрахунку заборгованості у боржника ОСОБА_6 станом на 09 лютого 2011 року утворилася заборгованість за договором кредиту у розмірі 24494,42 долара США, що за курсом НБУ складає 194608 грн. 16 коп., з них: заборгованості за кредитом 16886,23 доларів США, відсотки по кредиту - 3452,65 доларів США, плата за управління - 1814,16 долара США, пеня - 2341,38 доларів США (а.с.13 т.1)
В забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту між банком та ОСОБА_6 був укладений договір застави від 17 травня 2006 року, у відповідності до якого останній передав в заставу транспортні засоби, а саме CHEVROLET AVEO SF69 Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та CHEVROLET AVEO SF69 Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. (а.с.19 т.1).
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 805/2006/840-ПК/11/80 від 17 травня 2006 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_7 17 травня 2006 року було укладено договір поруки (а.с. 22 т.1).
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 805/2006/840-ПК/11/80 від 17 травня 2006 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_8 19 травня 2006 року було укладено договір поруки (а.с. 23 т.1).
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 805/2006/840-ПК/11/80 від 17 травня 2006 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_9 19 травня 2006 року було укладено договір поруки (а.с.24 т.1)
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 805/2006/840-ПК/11/80 від 17 травня 2006 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_10 09 січня 2007 року було укладено договір поруки (а.с. 25 т.1).
Таким чином було укладено декілька договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання.
Згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 вищенаведених договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі: повернути до 17.05.2011 року кредит у сумі 28471 долар США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 10% річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції. Позичальник и поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (а.с. 22-25 т.1).
Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо .
Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України.
Відповідно до ч.1 статті 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).
Виходячи з аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.
Як убачається зі змісту позовної заяви, ПАТ КБ «Надра»» на підставі ст. 554 ЦК України та окремих договорів поруки посилався на солідарну відповідальність кожного з поручителів і боржника ОСОБА_6 (а. с. 3-6 т.1).
У ході розгляду справи, ухвалою суду від 23 травня 2011 року, позовні вимоги банку до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду на підставі п .4 ч.1 статті 207 ЦПК України (а.с. 91 т.1). Вказана ухвала не оскаржена.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того що, ухвалою Господарського суду АР Крим (по справі за заявою СПД ОСОБА_14 про порушення справи про банкрутство) від 12 квітня 2011 року визнанні кредиторські вимоги, у тому числі ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 805/2006/840-ПК/11/80 від 17 травня 2006 року, до СПД ОСОБА_6, встановлений графік погашення боргів (а.с. 53-54,91 т.1).
У подальшому постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 червня 2011 року п. 2, 4, 5 ухвали господарського суду АР Крим від 12 квітня 2011 року скасовані, в решті ухвала залишена без змін ( а.с. 5-6, 7-11 т.2).
Постановою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2011 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року та ухвала господарського суду АР Крим від 12.04.2011 року скасовані, провадження по справі припинено. Держреєстратор зобов'язаний відмінити державну реєстрацію порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_6 (а.с.20-23 т.2).
Представник банку пояснив колегії суддів, що ніяких стягнень по кредитному договору за скасованими рішеннями господарського суду проведено не було, а сума заборгованості за кредитним договором станом на 09 лютого 2011 року складає 194608 грн. 16 коп., що еквівалентно 24494,42 доларам США.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з ч. 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Щодо посилання відповідача ОСОБА_9 про те що він не підписував договору поруки від 19 травня 2006 року, то колегія суддів вважає, це способом захисту від пред'явленого позову. За висновком судової почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим № 350 від 12 вересня 2011 року встановлено, що підписи в договорі поруки від 19 травня 2006 року між банком та ОСОБА_9 в графі «поручитель» можливо виконані не ОСОБА_9, а іншої особою. Експерт зазначив, що відповісти на питання в категоричної формі не представляється можливим, в виду часткової незіставленості досліджених підписів і зразків підписи ОСОБА_9 по транскрипції, відсутності вільних зразків підписі ОСОБА_15, які датовані 2006 роком (а.с. 119-120).
Колегія суддів вважає, що оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, то позовні вимоги належить задовольнити частково, шляхом стягнення з кожного з поручителів суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 194608 грн. 16 коп., що еквівалентно 24 494,42 доларам США.
Ураховуючи, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позову.
На підставі статті 88 ЦПК України стягнути з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь банку судові витрати у розмірі 2947 грн 08 коп. (судовий збір 1700 грн., 850 грн., 123 грн. ( а.с. 1, 185, 199), ІТЗ 120 гр ( а.с.2), витрати по сповіщенню сторін телеграмами у розмірі 154 грн. 08 коп. (а.с. 239).
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_12 задовольнити частково .
Заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 листопада 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( рр 29249800003556, МФО 384823, філія ПАТ «КБ «Надра» Кримське РУ, ОКПО 26485822) заборгованість за договором кредиту № 805/2006/840-ПК/11/80 від 17 травня 2006 року станом на 09 лютого 2011 року у розмірі 194608 грн. 16 коп.( сто дев'яносто чотири тисячі шістсот вісім гривень 16 коп.), що еквівалентно 24494,42 доларам США ( двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири долари США 42 цента).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( рр 29249800003556, МФО 384823, філія ПАТ «КБ «Надра» Кримське РУ, ОКПО 26485822) заборгованість за договором кредиту № 805/2006/840-ПК/11/80 від 17 травня 2006 року станом на 09 лютого 2011 року у розмірі 194608 грн. 16 коп.( сто дев'яносто чотири тисячі шістсот вісім гривень 16 коп.), що еквівалентно 24494,42 доларам США ( двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири долари США 42 цента).
Стягнути з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( рр 29249800003556, МФО 384823, філія ПАТ «КБ «Надра» Кримське РУ, ОКПО 26485822) заборгованість за договором кредиту № 805/2006/840-ПК/11/80 від 17 травня 2006 року станом на 09 лютого 2011 року у розмірі 194608 грн. 16 коп.( сто дев'яносто чотири тисячі шістсот вісім гривень 16 коп.), що еквівалентно 24494,42 доларам США ( двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири долари США 42 цента).
Стягнути з ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( рр 29249800003556, МФО 384823, філія ПАТ «КБ «Надра» Кримське РУ, ОКПО 26485822) заборгованість за договором кредиту № 805/2006/840-ПК/11/80 від 17 травня 2006 року станом на 09 лютого 2011 року у розмірі 194608 грн. 16 коп.( сто дев'яносто чотири тисячі шістсот вісім гривень 16 коп.), що еквівалентно 24494,42 доларам США ( двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири долари США 42 цента).
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 2974 грн. 08 коп. у рівних частках.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.