УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/1824/2012Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

"05" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Рошка М.В.,

Суддів Сокола В.С., Хмарук Н. С.,

При секретаріГуляєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, третя особа - прокуратура Центрального району м. Сімферополя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_8 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя позови об'єднані в одне провадження.

19.12.2011 року ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2011 року справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, третя особа - прокуратура Центрального району м. Сімферополя передано за територіальною підсудністю на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, за місцем проживання відповідача.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема зазначає, що справа розглядалася судом по суті.

справа 22-ц/0190/1824/12 суддя-доповідач - Рошка М.В.

суддя першої інстанції - Кучеренко Н.В.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Направляючи цивільну справу за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, розгляд справи по суті не розпочатий.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів, оскільки вони суперечать обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав був ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 01.02.2011 року об'єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав. ( а.с. 30 т.1).

Справа призначена до судового розгляду ухвалою суду від 04.07.2011 року ( а.с. 214 т.1), в подальшому справа неодноразово розглядалася судом (а.с. 1 ,29-30 т.2 ) до матеріалів справи долучалися докази.

Тобто, відповідно до вимог закону справу можливо передати до іншого суду до початку судового розгляду, а не до початку розгляду справи по суті, крім того позов ОСОБА_6 був прийнятий судом як зустрічний позов та об'єднаний в одне провадження первинним позовом, тому відсутні підстави вважати, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При такому положенні відсутні підстави вважати, що у цивільній справі реалізований принцип щодо права позивача на справедливий суд в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, ухвалу суду слід скасувати за підставами пункту 4 статті 311 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його , представника ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Рошка М.В. Сокол В.С. Хмарук Н.С.