АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2033/1-522/11 Председательствующий 1 инстанции Алферова Т.М.

Производство №11/2090/721/2012

Категория ст.128 УК Украины Докладчик Курило А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Курило А.Н., судей Быковой Л.П. и Самсоновой В.Г., с участием прокурора Шемаевой Е.И., осужденного ОСОБА_1 и его защитника -адвоката ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3 -ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_4, выступающего как представителя потерпевшего ОСОБА_3, на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27 12 2011 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.128 УК Украины, с освобождением его от наказания по амнистии -

У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (иные анкетные данные указаны в приговоре), который органами досудебного следствия обвинялся по ч.1 ст.121 УК Украины, судом осужден по ст.128 УК Украины с освобождением его от отбывания наказания на основании Закона Украины «Об амнистии»от 08 07 201 года (т.1 л.д.224).

По приговору суда постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба -34 135 грн. и в счет возмещения морального вреда - 60 000 грн.

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 23 05 2011 года около 01 часа ночи находясь возле дома АДРЕСА_1, на почве личной неприязни, в ходе ссоры с ОСОБА_3 нанес последнему обеими руками не менее трех ударов в область головы, а затем, действуя с преступной небрежностью, не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений, применив значительную силу, толкнул последнего обеими руками в область груди. От этого ОСОБА_3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал на спину, ударившись головой об деревянную скамейку, которая стояла позади него, и получил тяжкое телесное повреждение (т.1 л.д.225).

В апелляции на указанный приговор представитель потерпевшего ОСОБА_3 -ОСОБА_4, ссылаясь на неполноту судебного следствия которая повлекла неправильную квалификацию действий виновного, просит приговор суда отменить и осудить ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 УК Украины и кроме взысканного судом материального ущерба в сумме 34135 грн., взыскать с осужденного в счет возмещения морального вреда не 60 000 грн. как указал в приговоре суд, а взыскать сумму 100 000 грн. так как было указано в его исковом заявлении (т.1 л.д.228-229).

В вышеуказанной апелляции сделана ссылка на то, что судебное следствие по данному делу было проведено неполно и неправильно, поскольку не были исследованы с достаточной полнотой имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы всех проведенных по делу экспертиз, а также иные доказательства, свидетельствующие о необходимости квалификации действий осужденного не по ст.128 УК Украины, а по ч.1 ст.121 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, однако возможно удовлетворение апелляции в части увеличения сумм в возмещение морального вреда, осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, конкретизированных в том, что осужденный, при обстоятельствах указанных в приговоре, причиняя потерпевшему телесные повреждения, не имел прямого умысла именно на причинение тяжких телесных повреждений. Каких либо оснований сомневаться в правильности оценки приведенных доказательств, достоверности и возможно ином механизме случившегося по делу не имеется.

После случившегося о нахождении потерпевшего в бессознательном положении осужденный сообщил его брату ОСОБА_5 и его жене ОСОБА_6 (т.1 л.д.60-65), которые подтвердили, что видели на теле у потерпевшего в районе головы и лица телесные повреждения. Об известных им обстоятельствах происшедшего пояснили суду свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.1 л.д.15-17, 66-68, 78-80).

Утверждение осужденного ОСОБА_1 о том, что он не наносил сильных телесных повреждений потерпевшему опровергается показаниями, которые он давал ранее в ходе досудебного следствия, признанными судом достоверными, поскольку они подтверждены вышеприведенными, а также другими доказательствами.

В ходе досудебного следствия осужденный подтвердил факт причинения телесных повреждений потерпевшему на проведенной очной ставке со свидетелями, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

По заключению проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.13-14,86-87,91-92,99-101) на теле у потерпевшего, среди других повреждений, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с наличием кровоизлияний под твердую мозговую оболочку с ушибом головного мозга, которая является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни.

Указанные экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, специалистом соответствующей категории и имеющим опыт работы, с использованием всей информации, которая имелась в уголовном деле, в результате чего сомневаться в ее правильности у суда нет никаких оснований.

О том, что при полученных телесных повреждениях потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не мог передвигаться и находился в бессознательном состоянии, а телесные повреждения у потерпевшего не являются типичными для причинения себе самим рукой либо характерными для ДТП, указано в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах квалификация действий ОСОБА_1, как неосторожное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, соответствует ст.128 УК Украины.

Коллегия судей при этом учитывает рекомендации изложенные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 02 от 07 02 2003 года «О судебной практике о преступлениях против жизни и здоровья лица», с последующими изменениями и сложившуюся судебную практику в той части, что когда лицо, причиняя телесные повреждения, не предвидело возможности наступления таких последствий, но должно было и могло их предвидеть (преступная небрежность), его действия следует квалифицировать как причинение неосторожного тяжкого телесного повреждения.

Исходя из анализа собранных по данному делу доказательств, по мнению коллегии судей, ОСОБА_1, во время ссоры, которая переросла в драку, нанося не менее трех раз руками по лицу ОСОБА_3, а затем толкнув его, от чего последний упал и ударился головой о скамейку, не предвидел наступления тяжких последствий, но должен был и мог это предвидеть.

При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако назначил ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, которое не предусмотрено санкцией ст.128 УК Украины.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению с назначением ОСОБА_1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.128 УК Украины, что будет соразмерным содеянному.

Что касается разрешения гражданского иска в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего морального вреда в размере 60 000 грн., коллегия судей считает необходимым приговор в этой части изменить, увеличив сумму подлежащую взысканию исходя из следующего.

Представителем потерпевшего по делу заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда в размере 100 000 грн. (т.1 л.д.161-184, 189-210). В обоснование своих исковых требований он указал, что действиями виновного лица его сыну причинены тяжкие телесные повреждения, сын стал инвалидом 1-й группы, находится на лечении, требует постоянного постороннего ухода, в результате этого нарушен его нормальный уклад жизни.

Учитывая вышеизложенное коллегия судей считает возможным взыскать с виновного в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего сумму 100 000 грн.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27 12 2011 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска -изменить.

Апелляцию представителя потерпевшего - удовлетворить частично.

По ст. 128 УК Украины ОСОБА_1 назначить наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы.

На основании п.«в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 08 07 2011 года ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить.

Увеличить сумму взыскания с осужденного в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда и взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) грн.

Председательствующий

Судьи