Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів Судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: судді С.П.Баглика

Суддів: Гладкого С.В., Полюховича О.І.

з участю прокурора: Клімашевич Н.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянула 24 квітня 2012 року у закритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 9 лютого 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Рівне Рівненської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, прож. АДРЕСА_1,-

засуджений за ч.1 ст.302 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він в період з червня по грудень 2010 року, будучи власником сауни "О-ох" розташованої в АДРЕСА_1, вчиняв дії спрямовані на утримання місця розпусти, а саме на задоволення сексуальних послуг клієнтам.

В поданій на вирок суду апеляції, засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що вирок суду ґрунтується на суперечливих показаннях свідків. Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині установлена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку.

Як на досудовому слідстві, так і в суді свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що в зв'язку з тяжким матеріальним станом вимушені займатися проституцією. Підсудного ОСОБА_1 знають добре як власника сауни "О-ох". На протязі червня-грудня 2010 року ОСОБА_1 по мобільному телефону приблизно десять разів запрошував їх до клієнтів сауни для надання сексуальних послуг.

Той факт, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому злочині не визнав, суд правильно розцінив як своєрідний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинені дії.

При таких обставинах, суд першої інстанції вірно оцінив зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.302 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання в межах санкції статті, передбаченої законом за вчинений ним злочин і яке є достатнім для його перевиховування та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Вирок Рівненського міського суду від 9 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 -без задоволення.

Головуючий:

Судді: