2

Дело № 11/590/373/12 г. Председательствующий в 1 инстанции:

Категория 185 ч.3 УК Украины Радченко Э.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

03 февраля 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гришина Г.А.,

судей Стародуба О.Г., Опри Л.А.,

прокурора Каушана И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 28 октября 2011 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Матвеево-Курган Ростовской области Российской Федерации, цыган, гражданин Украины, имеет неполное среднее образование, не работает, ранее судимый:

- 30.06.1999 года Амвросиевским районным судом по ст. 17-81 ч. 3 УК Украины (1961 года) к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года;

- 04.09.1999 года Амвросиевским районным судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1961 года) к четырем годам лишения свободы; освобожден 11.07.2001 года условно-досрочно на два года двадцать два дня;

- 04.03.2003 года Амвросиевским районным судом по ст. 152 ч. 1, ст. 153 ч. 2, ст. 122 ч. 1 УК Украины к восьми годам лишения свободы; освобожден 03.08.2010 года по отбытию наказания;

проживает без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Кленовка Амвросиевского района Донецкой области, кореец, гражданин Украины, имеет среднее образование, не работает, ранее не судимый, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем:

05.03.2011 года примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, с целью беседы прибыли к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, в котором проживает ОСОБА_5, где, убедившись, что последнего нет дома, у ОСОБА_3 возник умысел на тайное похищение чужого имущества, после чего ОСОБА_3 совместно со ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой, группой лиц, через незапертую дверь проникли в дом, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побужде­ний, а ОСОБА_2 повторно, похитили телевизор «Топаз», принадлежащий ОСОБА_5, чем причинила ему материальный ущерб на сумму 700 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указал, что с приговором не согласен в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Также считает, что судебное следствие по делу проведено неполно и односторонне. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего обжалованный приговор законным, прове­рив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осуж­денного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Выводы суда 1-й инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иссле­дованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного расследования ОСОБА_2. дал подробные, последователь­ные, логичные показания об обстоятельствах совершения им в группе с ОСОБА_7 кражи телевизора из дома ОСОБА_5 Свои показания ОСОБА_2. подтвердил на очной ставке с ОСОБА_7 Указанные следственные действия проводились с видеозаписью, которая была просмотрена судом, не установившим каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти показания даны не добровольно. В ходе проведенной прокуратурой проверки также не установ­лено каких-либо обстоятельств, подтверждающих утверждения ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

В судебном заседании ОСОБА_3 в полном объёме признал вину по предъявленному обвинению, отказавшись давать показания. А в ходе досудебного следствия он дал последова­тельные, детальные, согласующиеся с показаниями ОСОБА_2 на этой стадии процесса, показания о совершении им в группе со ОСОБА_2 кражи телевизора, принадлежащего ОСОБА_5 Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

В судебном заседании ОСОБА_2. не отрицал, что принимал участие в реализации похищенного телевизора, что также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, выемкой у последней похищенного телевизора, который ей передал ОСОБА_2.

Совокупностью исследованных судом доказательств ОСОБА_2. с достаточной полно­той изобличался в совершении кражи чужого имущества. Факт того, что в ходе досудебного след­ствия не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события не влияет на обоснованность вывода суда о доказанности вины ОСОБА_2 Как в приговоре, так и в предъявленном обвинении указано время совершения преступления - примерно 17 час 5 марта 2011 г.

Место совершения преступления - дом АДРЕСА_3 установлено в ходе досудебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, данными протокола осмотра места происшествия. Допущенная на первоначальной стадии следствия ошибка в нумерации дома потерпевшего была устранена вынесением соответствующего постановления (л.д.197).

В соответствии с установленными фактическими данными действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.

Наказание осужденному избрано с надлежащим учётом тяжести содеянного, данных о личности виновного, в рамках санкции ч.3ст.185 УК Украины. ОСОБА_2. ранее неодно­кратно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных, тяжких престу­плений, в том числе и корыстных. И вновь совершил тяжкое корыстное умышленно преступле­ние. С учётом этого суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осужденного возможно только при реальном применении наказания в виде лишения свободы.

Как в ходе досудебного, так и судебного следствия ОСОБА_2 были разъяснены его права, предусмотренные законом, в том числе и право на защиту, что зафиксировано в соответст­вующих протоколах. ОСОБА_2. выразил желание защищать свои права самостоятельно. Обстоятельств для обязательного участие в процессе защитника не имелось. В связи с чем колле­гия судей находит не состоятельными утверждения осужденного о нарушении его права на за­щиту.

Судом тщательно проверены утверждения осужденного о его нахождении в момент совер­шения преступления в другом месте, которые не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органом досудебного следствия и судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 28 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.

Судьи: