Дело № 11/0590/1561/12 Судья 1-ой ин-ции: Тринько О.В.

Категория: ст.190 ч.2 УК Украины Докладчик: Музыкант С.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Музыканта С.Л.,

судей Кленцаря В.Б., Легостаева А.А.

с участием прокурора Гетьмана В.Б.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Петровского районного суда города Донецка от 8 февраля 2012 года, которым,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, уроженец города Донецка, в браке не состоящего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

признан виновным и осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 21 июля 2008 г. в дневное время ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуджений, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем мошенничества, встретился возле дома №1 по пл.. Петровского в Петровском районе г. Донецка, с ОСОБА_2., и сообщая ему заведомо ложную информацию, под предлогом оказания помощи в продаже принадлежащего ОСОБА_2 автомобиля «Опель Вектра», регистрационный номер НОМЕР_1, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, убедил последнего в честности своих действий. В свою очередь ОСОБА_2, доверяя ОСОБА_1, нотариально оформил на него доверенность на право распоряжения (продажу, обмен, сдачу в аренду) своим автомобилем «Опель Вектра», регистрационный номер НОМЕР_1, тем самым ОСОБА_1, действуя умышленно, путем обмана и. злоупотребления доверием ОСОБА_2 приобрел право на имущество, принадлежащее последнему.

29 июля 2008 г. в дневное время ОСОБА_1, продалжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, путем мошенничества, под предлогом продажи принадлежащего ОСОБА_2 автомобиля «Опель Вектра», регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, и последующей передачи денег, полученных в результате указанной сделки ОСОБА_2, убедил последнего в правильности его действий, в свою очередь ОСОБА_2, доверяя ОСОБА_1 нотариально оформил на ОСОБА_3 доверенность на право распоряжения (продажу, обмен, сдачу в аренду) автомобиль «Опель Вектра», регистрационный номер НОМЕР_1.

После чего 29 июля 2008 г. примерно в 17 час. ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем мошенничества, при встрече с ОСОБА_3 возле дома № 21 по ул. Архитекторов,. в Петровском районе г. Донецка, действуя обманным путем, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, попросил последнего передать ему денежные средства в сумме 9000 долларов США для последующей передачи их законному владельцу ОСОБА_2 и проведение сделки купли-продажи автомобиля «Опель Вектра» регистрационный номер НОМЕР_1.

ОСОБА_3 передал ОСОБА_1 денежные средства в сумме 9000 долларов США, по курсу Национального Банка Украины на 29 июля 2008 года 100 долларов США составляло 484, 35 грн., всего на общую сумму 43591 грн. 50 коп. Однако ОСОБА_1 , действуя умышленно, ранее взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 9000 долларов США ОСОБА_2 не передал, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым путем мошенничества завладел чужим имуществом, причинив потерпевшему ОСОБА_2 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 591 грн. 50 коп.

В своей апелляции прокурор просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, в котором ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного в виду своей мягкости.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия состава преступления.

Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 следует частично удовлетворить, а приговор суда отменить по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой ст.347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде в частности является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований УПК Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Как усматривается из содержания положений предусмотренных ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается приговор суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд не принимает иные доказательства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы изменения обвинения; а в случае признания части обвинения необоснованным - основания для этого.

Как усматривается из объективной стороны преступления установленной судом первой инстанции, действия ОСОБА_1 не конкретизированы в части совершения преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.

Поскольку, объективная сторона заключается в завладении чужим имуществом либо приобретении права на имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, следовательно судом не указано каким образом ОСОБА_1 завладел чужим имуществом.

Поэтому обман или злоупотребление доверием по времени, предшествует передачи имущества или права на имущество и вызывает у пострадавшего осознание правомерности такой передачи.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона относительно всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, которые воспрепятствовали суду полно и объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В связи с этим приговор суда необходимо отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне исследовать все собранные по делу оказательства, дав им соответствующую оценку, надлежащим образом проверить доводы апеллянтов, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции в порядке ст. 65 УК Украины, наказание с применением ст. 75 УК Украины при объеме обвинения установленного в том же объеме, считать несоответствующим тяжести совершенного преступления в виду своей мягкости.

Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1, частично удовлетворить.

Приговор Петровского районного суда города Донецка от 8 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином составе судей.

Коллегия судей Апелляционного

суда Донецкой области