АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/0590/1301/12 Председательствующий 1 инстанции: Шестопалова Я.В.

Категория: ч.1 ст.121, ч.3 ст.296,

ст.70 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 мая 2012 года город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Демяносова А.В.

судей Свиягиной И.Н.,Седых А.В.

с участием прокурора Щурской И.Ф.

адвоката защитника ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

представителя потерпевших ОСОБА_3

потерпевших ОСОБА_4

ОСОБА_5

осужденного ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Сопиной А.А., осужденного ОСОБА_6 на приговор Ленинского районного суда г.Донецка от 26 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красногоровка Донецкой области, гражданин Украины, со средне – техническим образованием, не работает, не женат, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 3 ст.296 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;

по ч.1 ст.121 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 18 мая 2008 года, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении танцевального зала дискотеки «Атлант» в здании клуба «Широкий», расположенного по улице Приморской, 57, в Ленинском районе г.Донецка, во время проведения дискотеки, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок в части обеспечения спокойных условий отдыха людей, по мотивам явного неуважения к обществу, используя малозначительный повод, стал выражаться нецензурной бранью в адрес супруга организатора дискотеки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, предъявлять ему претензии по факту утери его знакомой ОСОБА_8 деталей от мобильного телефона и требовать от него приобретения нового мобильного телефона для ОСОБА_8, которая случайно в процессе отдыха уронила свой мобильный телефон в помещении дискотеки. Не реагируя на замечания ОСОБА_5 прекратить хулиганские действия, ОСОБА_7, прошел вслед за ним в холл клуба «Широкий», и продолжая оскорблять ОСОБА_5, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности и благопристойности, открыто выражая пренебрежительное отношение к общественному порядку, схватил потерпевшего руками за одежду, продолжая требовать приобретения нового мобильного телефона для ОСОБА_8 Не удовлетворившись предпринятыми потерпевшими мерами, выразившимися в приостановлении работы дискотеки и в активном поиске деталей мобильного телефона ОСОБА_8 ОСОБА_7, несмотря на заверения потерпевшего о возвращении деталей телефона в случае их обнаружения, продолжая свои хулиганские действия, препятствуя упорядоченному функционированию общественных отношений в части обеспечения спокойных условий отдыха людей, проявляя особую дерзость, применяя насилие к ОСОБА_5, нанес ему удар кулаком в область шеи, от чего потерпевший отскочил к стене.

В этот момент, создавая у ОСОБА_5 психологическое восприятие количественного превосходства, к ОСОБА_7 подошли ОСОБА_6 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. Одновременно с этим, ОСОБА_7, желая, чтобы у ОСОБА_5 возникло восприятие действительности и реальности угрозы жизни, демонстративно опустил руку в карман брюк, имитируя действия по извлечению ножа.

Осознавая, что опасность причинения вреда, которым угрожал ОСОБА_7 и действующие с ним группой лиц ОСОБА_6 и неустановленное следствием лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, может стать реальностью, в целях защиты своей жизни и здоровья от противоправного посягательства, а также с целью пресечения преступных действий и устранения возможной угрозы жизни и здоровью других лиц, ОСОБА_5 направился к барной стойке, где взял деревянную палку хозяйственно-бытового назначения, и возвратился в холл клуба. Тем временем, ОСОБА_7, продолжая преступные действия, направился навстречу к ОСОБА_5 и, продолжая оскорблять его, унижая его честь и достоинство, попытался нанести ему несколько ударов, однако не смог, поскольку между ними стала ОСОБА_4, которая стала закрывать ОСОБА_5 от ОСОБА_7 и делать замечания ОСОБА_7, пресекая его хулиганские действия.

Беспокоясь о безопасности супруги, ОСОБА_5 вышел из помещения клуба «Широкий» на крыльцо, где стал спиной к имевшемуся металлическому ограждению. Вслед за ним на крыльцо выбежали ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленное следствием лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, которые окружили потерпевшего, тем самым, лишив его возможности избежать избиения. В целях самообороны, ОСОБА_5 стал размахивать деревянной палкой по низу, чтобы не дать возможности им нанести ему удары. Несмотря на это, ОСОБА_7, продолжая свои хулиганские действия по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, нанес ОСОБА_5 удар кулаком в область груди. Тем временем, ОСОБА_6, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя согласованно в группе лиц с ОСОБА_7 и неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, проявляя особую дерзость, нанес ОСОБА_5 удар кулаком в область челюсти справа, от чего потерпевший упал на пол, продолжая удерживать в руках деревянную палку.

Неустановленное лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласованно в группе лиц с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, подавляя желание потерпевшего к сопротивлению, с силой стал удерживать его за ноги, не давая ему фактической возможности встать. После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя в группе лиц с неустановленным следствием лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, втроем стали наносить множественные хаотичные удары по различным частям тела ОСОБА_5 Когда ОСОБА_5 пытался встать, ОСОБА_7 принимал меры, чтобы отобрать у него деревянную палку, а ОСОБА_6 в это же время наносил удары ему кулаками по голове.

Примерно в 22 часа 25 минут, ОСОБА_4, пресекая хулиганские действия ОСОБА_7, неустановленного лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство и ОСОБА_6, находясь сзади последнего, стала оттягивать его от ОСОБА_5 При этом ОСОБА_6, обернувшись в сторону ОСОБА_4 через правое плечо, сделал шаг вперед по направлению к ней и, проявляя особую дерзость, в процессе совершения хулиганских действий, имея умысел на причинения телесных повреждений, умышленно нанес удар кулаком левой руки в область правого глаза ОСОБА_4, на которой были надеты оптические очки. В процессе чего разбил правую оптическую линзу, осколки от которой вошли в глазное яблоко ОСОБА_4 В результате нанесенного удара, ОСОБА_4 ударилась головой о стену и кратковременно потеряла сознание. Своими умышленными действиями ОСОБА_6 причинил ОСОБА_4 следующие телесные повреждения: сочетанную травму, обширное проникающее ранение роговицы и склеры, выпадение оболочек и содержимого глазного яблока, тотальную гифему, гемофтальм, множественные раны нижнего века правого глаза, сотрясение головного мозга, что относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших расстройство здоровья, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть и неизгладимое обезображивание лица.

Кроме того, ОСОБА_7, продолжая свои хулиганские действия, удерживая в руках деревянную палку, которую ему удалось отобрать у ОСОБА_5, поднял ее вверх над собой и, размахивая ею, продолжая выражаться нецензурной бранью, стал высказывать угрозы в адрес потерпевшего ОСОБА_5 В этот момент к ОСОБА_7 с целью пресечения хулиганства подошли ОСОБА_9 и ОСОБА_10, находившиеся в помещении клуб «Широкий». Оказывая сопротивление указанным гражданам, ОСОБА_7, действуя в группе лиц с ОСОБА_6 и неустановленным следствием лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая грубо нарушать общественный порядок, применил к ним физическую силу, а именно, используя деревянную палку, нанес удары в область спины ОСОБА_11 и в область поясницы ОСОБА_9, причинив последнему физическую боль.

Тем временем ОСОБА_6, продолжая грубо нарушать общественный порядок по мотивами явного неуважения к обществу, действуя в группе с ОСОБА_7 и неустановленным следствием лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, проявляя особую дерзость, подошел к ОСОБА_5 и нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, повлекший падение потерпевшего ОСОБА_5

Согласованные хулиганские действия ОСОБА_7, ОСОБА_6 и неустановленного следствием лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, были прекращены приехавшими на место совершения преступления сыном потерпевших ОСОБА_5 - ОСОБА_12

В результате хулиганских действий ОСОБА_7, ОСОБА_6 и неустановленного следствием лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома справа, сотрясение головного мозга, ссадины правого предплечья, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

В апелляции, осужденный ОСОБА_6 приговор Ленинского районного суда г.Донецка от 26 декабря 2011 года в отношении него просит изменить, оправдав его по ч.1 ст.121 УК Украины и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.296 УК Украины на ч.1 ст.296 УК Украины, назначить наказания не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд при постановлении приговор не учел тот факт, что показания свидетелей и потерпевших менялись как на досудебном следствии, так и в судебном заседании. Тогда как его показания оставались последовательными и неизменными.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что апелляция осужденного ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит, так как приговор суда законный и обоснованный, мнение защиты и осужденного, которые просили приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный, оправдать по ст. 121 ч. 1 УК Украины, за отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия ОСОБА_6 с ч.3 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 296 УК Украины, потерпевших и их представителя которые считали, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, так как приговор суда законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы апелляции осужденного о том, что его действия по ч. 3 ст. 296 УК Украины квалифицированы неправильно и что квалифицирующий признак сопротивление гражданам которые пресекали хулиганские действия не нашел своего подтверждения в судебном заседании заслуживает внимание.

Под пресечением хулиганства гражданином необходимо понимать действия способные сами по себе ( например, задержание, связывание) либо с посторонней помощью ( например, вызов по телефону наряда милиции) пресечь хулиганство. Уговоры, просьбы, требования прекратить преступление не являются его пресечением, поскольку в подобном случае прекращение хулиганства зависит от принятого самим виновным решения, а не вопреки ему.

Как видно из материалов дела потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, просили и уговаривали ОСОБА_7, ОСОБА_6 и лицо материалы дела, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство прекратить хулиганские действия, но эти их действия ( уговоры и просьбы) не пресекли хулиганские действия, осужденных которые продолжили совершение преступления, причинили при этом телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_4 и физическую боль ОСОБА_9

При таких обстоятельствах по мнению судебной коллегии действия ОСОБА_6 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважение к обществу, сопряженное с особой дерзостью, выразившееся в причинении телесных повреждений , совершенное группой лиц, при этом из обвинения ОСОБА_6 подлежит исключению квалифицирующий признак сопротивление гражданам которые пресекали хулиганские действия, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебном следствия.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_6 о его непричастности к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4 судебная коллегия во внимание не принимает по тем основаниям, что они противоречат фактическим обстоятельствам установленным по делу.

Потерпевшая ОСОБА_4 как в ходе досудебного, так и судебного следствия прямо указала на ОСОБА_6 как на лицо, которое в ходе совершения хулиганских действий 18 мая 2008 года примерно в 21 час. 30 минут ударил её кулаком в глаз, причинив тяжкие телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтвердили потерпевший ОСОБА_5, ОСОБА_9, свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_4К . обнаружена : сочетанная травма, обширное проникающее ранение роговицы и склеры, выпадение оболочек и содержимого глазного яблока, тотальная гифема, гемофтальм, множественные раны нижнего века правого глаза, сотрясение головного мозга.

Указанная травма правого глаза образовалась от действия остро режущих предметов, каковыми могли быть осколки стекла очков, при указанных потерпевшей обстоятельствах, в указанных срок и относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни. ( т. 2 л.д. 181-171)

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 26 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_6, изменить, исключить из обвинения ОСОБА_6 по ст. 296 ч. 3 УК Украины квалифицирующий признак сопротивление гражданам которые пресекали хулиганские действия, переквалифицировав его действия на ст. 296 ч. 2 УК Украины.

ОСОБА_6 признать виновным и назначить наказание по ст. 296 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

по ст. 121 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи :