ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106
РІШЕННЯ
Іменем України
15.05.2012Справа №5002-3/1113-2012
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1)
До відповідача Державного підприємства «Керченського морського торговельного порту», ( м. Керч, вул. Кірова,28)
Про стягнення 209204,79 грн.
Суддя ГС АРК Соколова І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача - представник ОСОБА_5 за дор. № 710 від 14.03.11р.
Від відповідача - представник ОСОБА_6 за дор. № 78 від 11.01.12р.
Суть спору: У квітні 2012 року позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Керч , звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства «Керченського морського торговельного порту», м. Керч про стягнення з відповідача збитків у розмірі 209204,79 грн. та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач - ДП «Керченський морський торгівельного порту», м. Керч неправомірно нараховував ФОП ОСОБА_3 портові збори, яки встановлені Положенням про портові збори , затвердженим Постановою КМУ від 12.10.00р. № 1544, та плати за послуги порту , встановлені наказом МТУ від 27.06.96р за № 214 «Про збори та плати за послуги , що надаються суднам в морських торговельних портах України» ( зі змінами та доповненнями), а також за послуги, яки встановлено наказом начальника порту за вільними тарифами .
Позивач вважає, що ФОП ОСОБА_3 звільнений від сплати портових зборів у зв'язку з тим, що судно, яке він орендує у відповідача , не здійснювало комерційні , вантажні, вантажно - пасажирські, пасажирські рейси .
Позивач - ФОП ОСОБА_3 також стверджує, що був вимушений під тиском відповідача сплатити рахунки порту у повному обсязі, у тому числі сплатити портові збору, а потім звернувся до ГС АРК за захистом свого порушеного права з вимогою про стягнення збитків у вигляді зайво сплаченої суми у розмірі 189672,29 грн., а також 3% річних у розмірі 383,84 грн. та інфляційних витрат у розмірі 148,66 грн. на підставі ст.. 625 ЦК України.
Ухвалою ГС АРК від 05.04.12р. суд прийняв вказаний позов до свого провадження справи привласнений номер №5002-3/1113-12, з призначенням її до слухання на 03.05.12р. о 10-40г.
У судовому засіданні 03.05.12р представник позивача надав суду затребувані документі, а також розрахунок ціни позову (уточнення позовних вимог), з якого вибачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошті у розмірі 189672,29 грн. , а також збитки, яки зазнав ФОП ОСОБА_3 у зв'язку з понесеними витратами на правову допомогу у розмірі 19000,00 грн. , інфляційні витрати у розмірі 379,34 грн. , 3 % річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 155,46 грн. а всього 209204,79 грн., а також судові витрати у розмірі 4184,10 грн.
Заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом та залучена до матеріалів справи. ( а.с. 80-86 т.2)
Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх заперечень.
За згодою сторін, у судовому засіданні 03.05.12р. судом була оголошена перерва до 15.05.12р.
Після перерви судове засідання було продовжено 15.05.12р. за участю представників сторін.
Представник позивача у судовому засіданні 15.05.12р. заявив, що підтримує уточнені позові вимоги у повному обсязі та просив суд позов ФОП ОСОБА_3 задовольнити.
Представник відповідача у судовому засідання проти позову позивача заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі по мотивам, викладеним у відзиві на позов.
Зокрема, у відзиві відповідача на позов від 03.05.12р. йдеться про те, що між Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір від 31.01.2011 № 78/Д/Ф/И терміном дії з 31.01.2011 по 08.08.2011 на передачу в тайм - чартер судна «Акватрейдер» та договір від 08.08.2011 № 91д/ПФ/П терміном дії з 08.08.2011 по 31.12.2016 на фрахтування судна «Акватрейдер».
Обов'язковими до оплати позивачем є портові збори та плати, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 № 1544 «Про портові збори» (далі - Положення № 1544) та послуги порту, встановлені наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 № 214 в редакції наказу від 15.12.2000 № 711 «Про збори та плати за послуги, що надаються суднам в морських торговельних портах України» (далі - наказ МТУ № 711).
Згідно Положення № 1544, у морських портах справляються портові збори - корабельний, причальний, адміністративний , відповідно до встановленої групи судна.
Пунктом 13 розділу «Корабельний збір» Положення № 1544 встановлено, що судна групи Е звільняться від сплати корабельного збору, а з суден групи «А», «Б» корабельний збір стягується відповідно до п. 12, 15,16 Положення.
З метою встановлення групи судна, відповідач користувався роз'ясненнями Державного департаменту морського і річкового транспорту наданого у листі від 14.02.2001 № 1/7-105, згідно якому у випадку виконання суднами портового флоту (до якого у даному випадку належить судно «Акватрейдер») вантажно - розвантажувальних операцій та обслуговування суден, такі рейси слід вважати комерційними та застосовувати при нарахуванні портових зборів, а також зборів і плат за послуги ставки, як до суден, які відносяться до групи «А» або «Б».
Судно «Акватрейдер» під час знаходження в тайм-чартері та фрахтуванні здійснювало обслуговування суден, а саме: зняття льяльних, фекальних вод, твердих побутових відходів з суден , що заходять в порти Керчі, знаходяться на якірних стоянках м. Керч, прямують транзитом Керч - Єнікальським каналом. Згідно роз'ясненню ДМРТУ судно має бути віднесено до групи «А».
Підтвердженням знаходження судна біля причалу морвокзалу порту чи прихід/відхід судна є довідки про надані інспекцією портового нагляду послуги за підписом каптана судна, скріпленим судовою печаткою , та довідкою чергового по морвокзалу.
Окрім того, відповідач звертав увагу суду на те, що спірне судно здійснювало доставку на інші судна членів екіпажу, комісії, представників судновласника, інспектора Регістру. В судновій ролі, яку складав позивач та затверджував у прикордонної та митної служб , ці особи зазначені як пасажири, що надавало відповідачу підстави для віднесення судна під час перевезення цих осіб до групи «Б».
З урахуванням вищенаведеного, відповідач виставляв позивачу рахунки на оплату портових зборів та послуг порту.
За спірний період (з 01.01.2011р. по 15.03.2012р.) відповідачем нараховане та пред'явлено позивачу до оплати портові збори та плати за послуги, встановлені Постановою № 1544, та наказом МТУ № 711 на загальну суму 189672,29 грн., в тому числі:
- за договором тайм-чартеру - 74252,60 грн;
- за договором фрахтування - 115419,69 грн.
Окрім зазначених портових зборів та плат за послуги, встановленими Постановою № 1544 та наказом МТУ № 711, відповідач в рахунках зазначав послуги за вільними тарифами, встановленими наказом начальника порту, відносно яких відсутній спір між сторонами.
Рахунки відповідача були сплачені позивачем у повному обсязі, у тому числі - за рішенням Господарського суду АР Крим від 07.12.2011 у справі № 5002-22/4423-2011. З урахуванням викладено, відповідач просив суд у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, додаткові представлені документі, заслухавши пояснення представників сторін , суд -
В С Т А Н О В И В :
Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт» , м. Керч, були укладені договори : Тайм-чартер від 31.01.2011 № 78/Д/П/Ф/11 та фрахтування № 91 д/ПФ/11 від 08.08.11р. ( т1. а.с. 11-22, 23-29)
У відповідності з п. 5. частини 1 договору Тайм-чартеру від 31.01.2011 № 78/Д/П/Ф/11 назва судна - "Акватрейдер", клас судна - збиральник льяльних вод ( п.7 договору).
П. 14 часті 1 встановлений період тайм - чартеру - 6 календарних місяців з дати підписання акту вводу судна в тайм - чартер сторонами у відповідності з додатковим узгодженням сторін.
Межи використання судна : Керченська протока, порт Керч, порт Феодосія.
Згідно з п.1.1. договору фрахтування від 08.08.11р. відповідач здає , а позивач фрахтує на визначений час транспортний засіб власника судна т/х «Акватрейдер», для цілей здійснення обслуговування суднів, яки заходять у порти м. Керчі , що знаходяться на якірних стоянках м. Керчі, що слідують транзитом Керч - Єнікальським каналом, у тому числі : зняття льяльних, фекальних вод, сміття , доставки води, продовольства, членів екіпажу та співробітників контролюючих та інспектуючи організації на вказані судна, а також для іншої діяльності, не заборонений законом, виходячи з технічних можливостей судна на умовах вказаного договору.
Позивач у своєму позові посилається на те, що відповідач - ДП «Керченський морський торгівельного порту», м. Керч неправомірно нараховував ФОП ОСОБА_3 портові збори, що встановлені Положенням та плати за послуги порту, встановлені наказом МТУ, оскільки судно, яке знаходиться у фрахти, не здійснювало комерційні, вантажні, вантажно - пасажирські, пасажирські рейси, а тому, на думку ФОП ОСОБА_3, його звільнено від сплати портових зборів.
У зв'язку з тим, що відповідач наполягав на сплаті позивачем портового збору, чинив перешкоди у користуванні судном, не надавав дозволу на вихід судна з порту, доки ФОП ОСОБА_3 не здійснив оплату за рахунками відповідача у повному обсязі, позивач був вимушений оплатити рахунки відповідача за договором тайм-чартеру на суму 173758,97 грн. та за договором фрахування на суму 260985,75 грн.
Дослідивши надані до позову документи, а також додаткові докази, надані сторонами по дійсній справі , заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що заявлений позов ФОП ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач - ФОП ОСОБА_3 посилається на рішення ГС АРК від 07.12.11р. по справі № 5002-22/4423-11 за позовом ДП «Керченський морський торгівельний порт», м. Керч, до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 36676,09 грн. заборгованості за надані послуги , портові збори , яки надавались з боку ДП «Керченський морський торгівельний порт» на підставі договору тайм - чартеру від 31.01.11р.
Рішенням Господарського суду АРК від 07.12.2011 по справі № 5002-22/4423-2011, позов ДП «Керченський морський торгівельний порт», м. Керч був задоволений частково .
З ФОП ОСОБА_3 стягнуто на користь ДП «Керченський морський торгівельний порт» заборгованість в сумі 8939,74 грн., 89,40 грн. державного мита, 57,52 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні вимог ДП «Керченський морський торгівельний порт» про стягнення з ФОП ОСОБА_3 суми 27736,35 грн. - відмовлено. (т.1 а.с. 33-37).
Вказане рішення не було оскаржено сторонами та набуло законної чинності.
Зокрема, цім рішенням було встановлено, що клас судна "Акватрейдер" - приймальник льяльних вод.
Згідно Свідоцтву про право власності від 02.06.2008 № PV 01333 та Класифікаційного свідоцтва, ДП Керченський морський торгівельний порт» є судновласником судна "Акватрейдер", який за типом та призначенням є збирачем льяльних вод.
Таким чином, судно "Акватредер" є судном місцевого портового флоту, але за типом та призначенням не відноситься до вантажних чи вантажопасажирських суден.
Судно "Акватрейд" під час знаходження в тайм-чартері у ФОП ОСОБА_3 здійснювало зняття льяльних, фекальних вод, твердих побутових відходів з суден, що заходять в порти Керчі, знаходяться на якірних стоянках м. Керч, прямують транзитом Керч - Єнікальським каналом.
Вказаним вище судовим рішення ГС АРК по справі № 5002-22/4423-11 доведено , що будь-яких доказів того, що судно "Акватрейдер" у спірний період здійснювало вантажні комерційні або вантажопасажирські комерційні рейси Портом не було надано .
У зв'язку з цім, ГС АРК при прийнятті рішення від 07.12.11р. по справі № 5002-22/4423-11 дійшов до висновку, що Портом було необґрунтовано нараховане ФОП ОСОБА_3 до сплати суми по портовим зборам та послугам, а тому було відмовлено у стягненні 27736,35 грн.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, відповідачем - Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт» при розгляді дійсної справи також не було доведено фактів про те, що судно «Акватрейдер» здійснювало вантажно - розвантажувальні операцій та обслуговування суден.
У зв'язку з цім, суд вважає помилковими ствердження Порту про те, що рейси судна «Акватрейдер» по перевезенню членів екіпажів інших суднів , комісій представників судовласника , інспектора Регістру слід вважати комерційними , а тому застосовувати при нарахуванні портових зборів, а також зборів і плат за послуги ставки, як до суден, які відносяться до групи «А» або «Б».
Таким чином, нараховані відповідачем та пред'явлені позивачу до сплати за період з 01.01.11р по 15.03.12р. портові збори та плати за послуги , у тому числі 74252,60 грн. - за договором тайм-чартеру та 115419,69 грн. - за договором фрахтування слід вважати безпідставно нарахованими та отриманими Портом.
В процесі розгляду справи було встановлено, що 14.02.12р. позивач звертався з листом до відповідача з вимогою про повернення зайво сплаченої суми протягом 3(трьох) банківських днів з моменту отримання цієї вимоги, але, вказане питання не було врегульоване сторонами.
Ст. 1212 ЦК України, передбачено, що особа, яка набула грошові кошти без достатньої правової підстави , зобов'язана їх повернути.
Суд вважає, що сума 189672,29 грн. ( 74252,60 + 115419,69 грн. ) підлягає стягненою з відповідача - Державного підприємства «Керченського морського торговельного порту», м. Керч, як безпідставно нарахована та отримана відповідачем.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 379,34 грн. та 3 % річних у розмірі 155,46 грн. на підставі ст. 625 ГПК України , то суд відмовляє у їх задоволенні у зв'язку з тим, що у відповідача не має заборгованості по розрахункам перед позивачем та не має грошових зобов'язань перед позивачем , яки витикають з договірних правовідносин, а тому положення ст. 625 ЦК України не можуть бути застосовані до дійсних правовідносин.
Як було вказано вище, позивач включив суму 19 000,00 грн. за надання юридичних послуг до суми позову на підставі Договору про надання юридичних послуг від 01.02.2012 та Додаткової угоди № 1 від 29.03.2012р., укладених між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7
Вартість послуг за вивчення документів, складання позовної заяви та представництво інтересів позивача у Господарському суді АР Крим по спору з ДП Керченського морського торговельного порту», складає 19000,00 грн..
Вказана сума була перерахована позивачем на рахунок виконавця - ФОП ОСОБА_7 платіжним дорученням № 95 від 30.03.12р. ( т.2 а.с. 73 т.2) тобто до звернення з позовом до ГС АРК ( дата надходження позовної заяви до ГС АРК - 04.04.12р)
Отже, суд вважає , що сума у розмірі 19 000,00 грн. підлягає стягненою з відповідача, але, як судові витрати , передбачені ст.. ст. 44,49 ГПК України.
На підставі викладеного, суд вважає доведеними факт безпідставного отримання відповідачем від позивача зайво сплаченої суми у розмірі 189672,29 грн. , а тому вказана сума підлягає стягненню з Державного підприємства «Керченського морського торговельного порту» на корить ФОП ОСОБА_3
В частині стягнення інфляційних витрат - 379,34 грн., 3 % річних - 155,46 грн. на підставі ст.. 625 ЦК України , а також 19000,00 грн. у якості збитків, слід відмовити з підстав , вказаних вище.
Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України , сплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Вступна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників сторін 15.05.12р.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 35, 44, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , м. Керч задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Керченського морського торговельного порту», ( м. Керч, вул. Кірова,28, ЄДРПОУ 01125554, розрахункові рахунки не відомі) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційній код НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) 189672,29 грн. збитків.
3. У частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 379,34 грн. , 3 % річних у розмірі 155,46 грн., а також збитків у розмірі 19000,00 грн. - у позові відмовити.
4. Стягнути з Державного підприємства «Керченського морського торговельного порту», (м. Керч, вул. Кірова,28, ЄДРПОУ 01125554, розрахункові рахунки не відомі) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційній код НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) 3793,45 грн. судового збору та 19 000,00 грн. витрат на правову допомогу .
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаній суддею 21.05.12р
Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова
Повний текст рішення підписаній суддею 21.05.12р
Вказане рішення скерувати на адресу сторін рекомендованої поштую : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), Державного підприємства «Керченського морського торговельного порту», ( м. Керч, вул. Кірова,28)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим ОСОБА_8