ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 217
УХВАЛА
17.05.2012Справа №5002-25/830-2012
за позовом - Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовлень», м. Сімферополь
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Ра», м. Сімферополь
про стягнення 155 413,77 грн.
Суддя Копилова О.Ю.
представники сторін:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 02.01.2012, представник
від відповідача - Корнєв О.П., довідка АА №463712, керівник
Обставини справи:
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Ра» та просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у сумі 85 000,00 грн., проценти за користування коштами у сумі 1 138,77 грн., штраф за прострочення виконання робіт у сумі 69 275,00 грн.
09 квітня 2012 року від позивача до суду надішли уточнення позовних вимог, згідно яких позивач зазначав, що грошові кошти були отримані відповідачем відповідно до договірних відносин та в позові було помилково вказано вимоги, встановлені ст.1212-1214 ЦК України. Таким чином з урахуванням ст.400 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд-Ра» згідно договору субпідряду №9/09 від 09.09.2011 кошти у сумі 85 000,00 грн.; проценти за користування коштами у сумі - 1 138,77 грн., штраф за прострочення виконання робіт у сумі 69 275,00 грн., а також розірвати договір субпідряду №9/09 від 09.09.2011 між Публічним акціонерним товариством «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд-Ра».
У судовому засіданні, що відбулося 14 травня 2012 року, від позивача надійшли додаткові пояснення щодо нарахування штрафних санкцій, а також докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, а саме: розірвання договору субпідряду №9/09 від 09.09.2011 між Публічним акціонерним товариством «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд-Ра».
Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнення позовних вимог позивача, які суд вважає заявою про збільшення позовних вимог.
У судовому засіданні, що відбулося 14 травня 2012 року була оголошена перерва, в порядку, що передбачений ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Після оголошеної судом перерви, відповідач заявив клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи».
Позивач проти клопотання відповідача у частині доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» заперечував.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи по справі, вважає за можливе задовольнити його частково та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Сергучову Андрію Валерійовичу (свідоцтво НОМЕР_1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вул. Леніна, 12, офіс,6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, Україна).
На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідають роботи, які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд-Ра» замовленню згідно договору субпідряду №9/09 від 09.09.2011, формам КБ-2в та формам КБ-3;
- Чи відповідає побудований об'єкт запроектованому згідно з проектною документацією з будівництва споруди котельної та фундаменту під димову трубу на об'єкті «Будівництво котельної по вул. 5-е Авіамістечко у м. Євпаторія»;
- Чи в повному обсязі в межах договірної ціні та у відповідності з проектною документацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд - Ра» виконані роботи по зведенню будівлі котельної та фундаменту під димову трубу на об'єкті «Будівництво котельної по вул. 5-е Авіамістечко в м. Євпаторія»;
- Який об'єм будівельних робіт був проведений Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд - Ра» на об'єкті «Будівництво котельної по вул. 5-е Авіамістечко у м.Євпаторія».
Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, передбачено право господарського суду призначати судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій ст. 31 цього Кодексу.
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, дослідження усіх обставин у справі, у зв'язку з необхідністю з'ясування питання, яке потребує спеціальних знань, суд вважає необхідним за клопотанням сторони відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Сергучову Андрію Валерійовичу (свідоцтво НОМЕР_1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вул. Леніна, 12, офіс, 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, Україна).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Заяву позивача про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.
2. Клопотання відповідача щодо призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Сергучову Андрію Валерійовичу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вул. Леніна, 12, офіс,6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, Україна)
3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідають роботи, які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд-Ра» замовленню згідно договору субпідряду №9/09 від 09.09.2011, формам КБ-2в та формам КБ-3;
- Чи відповідає побудований об'єкт запроектованому згідно з проектною документацією з будівництва споруди котельної та фундаменту під димову трубу на об'єкті «Будівництво котельної по вул. 5-е Авіамістечко у м. Євпаторія»;
- Чи в повному обсязі в межах договірної ціні та у відповідності з проектною документацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд - Ра» виконані роботи по зведенню будівлі котельної та фундаменту під димову трубу на об'єкті «Будівництво котельної по вул. 5-е Авіамістечко в м. Євпаторія»;
- Який об'єм будівельних робіт був проведений Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд - Ра» на об'єкті «Будівництво котельної по вул. 5-е Авіамістечко у м. Євпаторія».
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.
5. Витрати на проведення судової будівельно - технічної експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд-Ра».
6. Матеріали справи направити судовому експерту Сергучову Андрію Валерійовичу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вул. Леніна, 12, офіс,6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, Україна).
7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.