ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211
УХВАЛА
18.05.2012Справа №5002-8/751-2012
за позовом Лівадійської селищної ради, м. Ялта, смт. Лівадія
до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркруіз», м. Ялта
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Ялта, м. Ялта.
про стягнення 1215602,23 грн.
Суддя С.А. Чумаченко
Представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Від третьої особи - не з'явився.
Суть спору: позивач - Лівадійська селищна рада звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркруіз» про стягнення заборгованості за оренду плату у сумі 1215602,23 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням № 103 23-ї сесії 5-го скликання Лівадійської селищної ради від 21 лютого 2008 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення та передачі в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеркруіз» земельної ділянки площею 2,3870 га для будівництва та обслуговування курортно-готельного комплексу за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Виноградне, район т / б ім. Тітова із земель смт. Виноградне не переданих у власність та не наданих, що знаходяться у віданні Лівадійського селищної ради строком на 49 років (кадастровий номер земельної ділянки 0111947900:08:001:0582 ). На підставі цього рішення був кула денний договір оренди, який пройшов державну реєстрацію з присвоєнням номера № 040800700019 від 10 липня 2008 року. Однак, відповідач порушив умови договору щодо внесення орендної плати рівними частками щомісяця протягом тридцяти днів, що призвело до виникнення заборгованості та стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.
09 квітня 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у м. Ялта.
03 травня 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим продовжено строк розгляду справи на 15 днів, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
14 травня 21012 року у судовому засіданні була оголошена перерва, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, на 18 травня 2012 року.
18 травня 2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою від позову.
Відмова від позову мотивована тим, що у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день державною податковою інспекцією м. Ялта стягнуто та передано до примусового стягнення грошові кошти в розмірі 675544,30 грн., в судах знаходяться адміністративні позови на суму 601180,89 грн. Відповідно по заявленій позовній заяві вже існують постанови судів, які набрали чинності та інші позови знаходяться на розгляді судів. На підставі зазначеного просить суд прийняти відмову від позову, припинити провадження у справі та повернути судовий збір.
Представник відповідача 18 травня 2012 року у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи 18 травня 2012 року судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
У пункті 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вищезазначеної постанови, вказано, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Судом, встановлено, що клопотання позивача про припинення провадження у справі не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї - небудь права, або охоронювані законом інтереси.
Клопотання про припинення провадження у справі підписане головою Лівадійської селищної ради С.Д. Рубан.
Як зазначає позивач у своєму клопотанні про припинення провадження у справі, наслідки відмови від позову, які передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, позивачу відомі.
При таких обставинах, суд вважає за можливим задовольнити клопотання позивача про відмову від позовних вимог та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодекс України судами першої інстанції» у пункті 4.12 зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
- повернення заяви або скарги;
- відмови у відкритті провадження у справі;
- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
- закриття провадження у справі.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №5002-8\751-2012 за позовом Лівадійської селищної ради до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркруіз» про стягнення заборгованості за оренду плату у сумі 1215602,23 грн. - припинити.
2. Повернути Лівадійської селищної раді з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 24312,04 грн.
3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.