Справа № 2/2218/1572/2012
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого -судді Шершуна В.В.,
суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.
при секретарі: Лапко Ю.В.
за участю: ОСОБА_1 та його представника -ОСОБА_2
і представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
08 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду. Він вказував, що ОСОБА_3 в 2007 році придбав у кредит автомобіль „СHERY" модель А15 Amulet 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1. Однак, оскільки ОСОБА_3 не сплачував кредитних внесків, у нього утворилася заборгованість по кредиту. В зв'язку з цим, 25 червня 2009 року між позивачем і відповідачем було укладено угоду, згідно якої ОСОБА_3 передає ОСОБА_1. у користування на підставі довіреності (серія ВМІ № 285702) названий автомобіль, а останній зобов'язується одноразово погасити заборгованість ОСОБА_3 за кредитом (9000 грн.) і в подальшому щомісячно платити кредит у порядку, визначеному кредитним договором, до повної сплати кредиту.
Після повної сплатити кредиту ОСОБА_3 зобов'язувався передати автомобіль у власність позивача. На виконання цих умов договору ОСОБА_1, сплатив 41951 грн. 55 коп. при цьому в квитанціях про сплату боргу вказувалося прізвище ОСОБА_3, як платника боргу. Квитанції про сплату боргу ОСОБА_1 передавалися для ознайомлення ОСОБА_3, який повертав їх позивачеві, однак частину квитанцій на суму 7171 грн. 14 коп. не повернув.
В лютому 2010 року ОСОБА_3 порушив умови договору і вилучив у нього автомобіль. В зв'язку з цим позивач просив стягнути на його користь з відповідача 41951 грн. 55 коп. коштів, які він сплатив за відповідача згідно договору.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 32071 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 320 грн. 71 коп.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -Карплюк О.І Провадження № 22ц/2290/1095/12
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 27
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Він просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення яким стягнути на його користь з відповідача 40300 грн. 11 коп. та всі судові витрати. При цьому, апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує, що він не зміг подати до суду чотири квитанції про сплату боргу за ОСОБА_3, оскільки ці квитанції йому не були повернуті відповідачем. В зв'язку з цим, він замовив у банку „Брокбізнесбанк" дублікати квитанцій, які отримав в день слухання справи. Однак суддя відмовив йому у прийняті цих доказів і сума 8228 грн. 99 коп. за квитанціями від 10 лютого 2010 року, 13 квітня 2010 року, 07 травня 2010 року та від 07 серпня 2010 року не була стягнута на його користь. Він вважає, що не зміг надати названі докази з поважних причин.
Крім цього, апелянт вказує, що при подачі до суду ним було сплачено 419 грн. 51 коп. судового збору, однак з ОСОБА_3 на його користь судом стягнуто лише 320 грн. 71 коп., що на його думку не законно.
ОСОБА_3, також не погодився з рішенням суду, оскаржив його в апеляційному порядку. Він просить рішення суду змінити і зменшити розмір стягнень з нього до 26685 грн. 86 коп., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що внаслідок неправильної експлуатації автомобіля ОСОБА_1, він вимушений був провести ремонт на загальну суму 5385 грн. На дану суму апелянт просив зменшити суму його боргу.
Колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляція ОСОБА_3 задоволеню не підлягає.
Згідно п. 1, п. 3 ч. 1 с. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Суд першої інстанції правильно встановив, що 11 січня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 45282 грн. строком на 60 місяців.
25 червня 2009 року ОСОБА_3 видав нотарільно посвідчену довіреність, на підставі якої ОСОБА_1 та ОСОБА_7 мають право розпоряджатись належним йому на праві власності транспортним засобом марки «СНЕRY»модель А15 Аmulet державний номерний знак НОМЕР_1. Цього ж дня сторони уклали договір в письмовій формі, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язується погашати кредит ОСОБА_3 щомісячними платежами в сумі 1175 грн. 74 коп. строком на 42 місяці, після чого останній передасть у власність ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб.
Як з'ясовано судом першої інстанції, ОСОБА_1 погашено борг ОСОБА_3 перед ТОВ «ПростоФінанс»на загальну суму 28071 грн. 12 коп., що підтверджується відповідними квитанціями. Крім того, позивачем 10 червня 2009 року передано відповідачу суму в розмірі 4000 грн., що підтверджується відповідною розпискою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
В той же час згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
При визначенні не одержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Оцінюючи встановлене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оскільки транспортний засіб марки «СНЕRY»модель А15 Аmulet державний номерний знак НОМЕР_1 був вилучений ОСОБА_3 у ОСОБА_1, а кошти сплачені останнім в рахунок погашення боргу перед ТОВ «ПростоФінанс»відповідачем йому не повернуті, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 32071 грн. 12 коп.
Разом з тим, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу в стягненні 8228 грн. 99 коп. по платежах за 10 лютого 2010 року, 13 квітня 2010 року, 07 травня 2010 року, 07 серпня 2010 року
Дані платежі доведені копіями банківських квитанцій, наданих позивачем, а той факт, що вони були надані позивачем суду лише в день розгляду справи по суті не може бути підставою для відмови в їх прийняті, оскільки позивач своєчасно не подав їх суду з поважних причин -відмови відповідача надати оригінали квитанцій і тривалий час для отримання їх дублікатів у банку.
Крім того, про факт сплати названих сум свідчать і квитанції про сплату позивачем комісійних платежів за 10 лютого 2010 року, 13 квітня 2010 року, 07 травня 2010 року, 07 серпня 2010 року, в яких суми комісій відповідають розмірам основних платежів, виплачених в названі дні.
Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах позовних та апеляційних вимогах колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати і постановити нове рішення яким задовільнити позов ОСОБА_1 в сумі 40300 грн. 11 коп. Одночасно підлягає збільшенню і сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача в сумі 403 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 209 грн. 76 коп. за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього до 612 грн. 76 коп..
Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_3 то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що посилання відповідача та його представника на те, що ОСОБА_3 після вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу в результаті неналежної його експлуатації позивачем були понесенні затрати на його ремонт в сумі 5385 грн., не можуть бути підставою для зменшення суми стягнення з ОСОБА_3 по даній справі, оскільки відповідач з цього приводу із зустрічним позовом до суду не звертався.
При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися з даного приводу у встановленому законом порядку до суду за захистом своїх інтересів.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2012 року скасувати.
Постановити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40300 грн. 11 коп. і судові витрати в сумі 612 грн. 76 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун