У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О. ,

суддів - Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,

при секретарі - Козакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року позивачі звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 27 лютого 2012 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачами не зазначено доказів, що підтверджують обставини, відсутній належно оформлений трудовий договір, що деякі з позивачів такі як ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 проживають за межами Хустського району.

Ухвалою судді цього ж суду від 13 березня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам, оскільки вони у визначений судом термін не виправили недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відкрити провадження у справі. Вказує на те, що позовна заява містить достатньо доказів для правового вирішення трудового спору.

Інші позивачі ухвалу не оскаржили, а тому така щодо них набрала законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не надали суду достатньо доказів того, що відповідач не провів з ними належного розрахунку за виконані сільськогосподарські роботи.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачі надали суду вмотивовану позовну заяву щодо предмету позову \а.с.2-4\, додали до неї свої розрахунки боргу по заробітній платі \ а.с.5-6\, надали наявний у них письмовий договір на збирання овочів \а.с.7\, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.01.2012 р., яка затверджена начальником Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області з якої видно, що 10.01.2012 р. з прокуратури Білозерського району надійшло звернення від гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11,ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо неправомірних дій директора ПОСП «Маяк» п. Костіка С.О., який найняв людей на збирання цибулі та томатів на полях на території Музиківської сільської ради і виплатив їм грошові кошти за роботу лише частково, мотивуючи це тим, що цибуля залишилась на той час ще нереалізованою, та що у ПОСП «Маяк» виникли деякі фінансові труднощі по виплаті заробітної плати, та що після реалізації цибулі грошові кошти господарство обов'язково робочим виплатить \а.с.13\.

У позовній заяві позивачі на підтвердження своїх вимог заявляли суду клопотання про витребування з Білозерського РВ МВС України в Херсонської області відмовного матеріалу по їх заяві щодо невиплати заробітної плати, та просили суд витребувати від ПОСП «Маяк» дані про розмір середньої заробітної за час їх роботи у вказаному господарстві.

Вирішуючи питання про відкриття провадження дані клопотання суд першої інстанції залишив поза увагою.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 2 ст. 120 ЦПК України передбачено, що правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки інші позивачі ухвалу Хустського районного суду від 13 березня 2012 року не оскаржили, тому така щодо них набрала законної сили, тому таку щодо них колегія залишає в силі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів-,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду від 13 березня 2012 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви ОСОБА_1.

В решті ухвалу судді в частині, що не оскаржена іншими позивачами по справі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: