У Х В А Л А
Іменем України
13.03.2012 м. Ужгород
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого : Власова С.0.,
суддів: Дроботі В.В., Мацунича М.В.,
при секретарі : Козаковій М.В.,
з участю: позивача - ОСОБА_1, його представника -ОСОБА_2,
представників відповідача - ПАТ «Закарпатгаз»- Коцур Т.Б.,
Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз»- Естінко Т.Е.,
третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_5,
перекладача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на рішення Виноградівського районного суду від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз», ПАТ «Закарпатгаз», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому в порядку ст. 31 ЦПК України збільшив посилаючись на те, що службові особи Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз», недбало виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не прийняли міри до безпечного постачання природного газу споживачам, внаслідок чого в газопроводі середнього тиску по вул. Тюльпанів в м. Виноградові пройшов витік природного газу від якого 17.03.2005 року в будинку АДРЕСА_1, під час вмикання світла стався вибух газу в результаті якого отримала опіки дружина позивача (ОСОБА_7.) від яких остання померла, а будинок та хатнє майно позивача зазнали значних руйнувань, що спричинило позивачу тяжкі наслідки.
Матеріальна шкода позивача складається із витрат на похорони загиблої дружини, поминки, встановлення пам'ятника та витрат пов'язаних із пошкодженням нерухомого майна (житлового будинку ) та рухомого майна на загальну суму 239887 грн.
Завдану моральну шкоду позивач оцінив в 500 тисяч гривень, яка полягає у тому, що смерть дружини через недбалість працівників Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз», з якою позивач перебував в шлюбі 23 роки, призвела до його значних моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та необхідності відновлення свого життя.
В добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодовувати шкоду позивачу.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити позов
Рішенням Виноградівського районного суду від 19 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто із ПАТ «Закарпатгаз», м. Ужгород, на користь ОСОБА_1 140333 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 500 тисяч грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
В задоволенні решти позовних вимог до ПАТ «Закарпатгаз» м. Ужгород,- відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз», м. Виноградів - відмовлено в повному обсязі.
Стягнуто із ПАТ «Закарпатгаз» м. Ужгород, на користь держави судовий збір в розмірі 2443 грн., а з позивача ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 380 грн.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду змінити в частині щодо відмови йому у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди на суму 99554 грн., судових витрат, та залишити без змін рішення суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди на суму 140333 грн. та 500 тис. грн. моральної шкоди. Вказує на те, що первісний кошторис на проведення ремонтних робіт на суму 45950 грн. був складений станом на червень 2005 р., а другий зведений кошторис розрахунків вартості проведення ремонту будинку був складений станом на 7.06.2011 р.. Відмінність між цими кошторисами в тому, що станом на червень .2005 р. ремонтні роботи будинку становили суму 45950 грн., а станом на час розгляду справи в суді такий становив суму 85894 грн., тобто більшу суму, яку позивач при подачі позову просив стягнути з відповідачів. Крім цього, позивач вважає, що суд частково задовольнивши позов щодо стягнення витрат на поховання не врахував те, що він просив стягнути такі витрати в повному об'ємі, а саме: 2660 грн. - на ритуальні послуги та атрибути, 7000 грн. - на проведення поминок та поминальних обідів, про що надав суду докази таких витрат.
В апеляційній скарзі ПАТ «Закарпатгаз» просить скасувати рішення суду та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що вина відповідача у завданій позивачу шкоді у зв'язку з відсутністю обвинувального вироку не доведена, та що позивач не довів належними доказами ті обставини, на які посилався у своєму позові.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, які з'явилися, перевіривши матеріали цивільної справи та матеріали кримінальної справи № 8304105 по обвинуваченню працівника Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5, за ст. 367 ч.2 КК України й обговоривши підстави апеляційних скарг та заперечення на них, вважає за необхідне скарги відхилити з наступних підстав.
При розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив, що спричинена позивачу матеріальна та моральна шкода, на яку він посилається у позові, була спричинена відповідачем ПАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатзаз» з вини їх працівника ОСОБА_5, який перебуваючи з 13 квітня 2004 року на посаді майстра служби підземних газопроводів Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз» в період з 14 лютого 2005 року по 27 квітня 2005 року, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив якісне обслуговування та технічну справність підземного газопроводу середнього тиску по вул. Тюльпанів в м. Виноградів, в результаті чого з даного газопроводу через отвір діаметром 4 мм, в період з 14.02.2005 р. проходив неконтрольований витік природного газу, який попадав через підгрунтові відклади із негерметичного газопроводу під підлогу кімнати будинку позивача та при вмиканні світла в кімнаті позивача стався вибух газу, в результаті якого отримала опіки дружина позивача - ОСОБА_7, від яких остання померла.
Дана обставина стверджується: постановою прокурора Виноградівського району про порушення по даному факту кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України (кримінальна справа № 8304105 (том 1 а.с.1 ); висновком експерта Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу Науково-дослідного інституту нафтогазових технологій у якому вказано, що вибух в кімнаті будинку № 95 по вул. Тюльпанів стався внаслідок накопичення в ній вибухонебезпечної концентрації побутового вуглеводневого газу (для метану від 5 до 15%) та електричної іскри при вмиканні світла. Побутовий газ під підлогу кімнати попадав через підгрунтові відклади із негерметичного газопроводу, який прокладений перед будинком. Виявлений в кімнаті газ за своїм складом відповідає побутовому (кримінальна справа № 8304105 том № 2 а.с.39-42); постановою про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого (кримінальна справа № 8304105 том № 5 а.с.61-64).
Постановою Виноградівського районного суду від 07 червня 2010 року, яка набула законної сили, ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, згідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав (кримінальна справа № 8304105 том № 5 а.с. 94-96).
У відповідності до ст. 28 КПК України, закриття справи з підстав, зазначених у ст.ст. 7 і 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в встановленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.
Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Отже, обставини щодо причин вибуху газу в будинку позивача встановлені постановою суду у вказаній кримінальній справі, тому такі причини згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Згідно наказу керівника Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз» № 16\к від 13.04.2004 р. про прийом на роботу ОСОБА_5 був прийнятий на роботу на посаду майстра служби підземних газопроводів по Виноградівській дільниці ( том № 1 а.с. 86)/
Відповідно до ст.1172 ч. 1 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Cпособом відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням та знищенням рухомого майна, позивач обрав стягнення на його користь вартості пошкоджених речей, визначених станом на 2005 року у розмірі 128333 грн. Перелік пошкодженого внаслідок вибуху рухомого майна складено за результатами огляду дворогосподарства комісією у складі: завідуючого комунальним господарством та майном Виноградівської міської ради, начальника ПСГРБД, начальника Виноградівського відділення НАСК «Оранта». Вартість пошкодженого майна з урахуванням зносу визначена в межах заявленої позивачем переліку та суми за результатами розрахунку суми збитку, завданого пошкодженням домашнього майна в житловому будинку позивача внаслідок вибуху побутового газу (том № 1 а.с. 20-22).
Розрахунок виконано в цінах станом на 2005 рік із урахуванням зносу майна.
Способом відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням нерухомого майна (житлового будинку) позивач обрав стягнення на його користь визначеної на момент розгляду справи вартості ремонтних робіт, що були необхідні для усунення пошкоджень житлового будинку та проведення відновлювальних робіт на підставі ч.2 ст. 1192 ЦПК України. На підтвердження вимог позову у цій частині позивач надав суду кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт на момент розгляду справи (у 2011 році), який розраховано на основі дефектного акту, складеного за результатами обстеження пошкоджень будинку у 2005 році після трагедії.
Задовольняючи в цій частині позов суд першої інстанції правильно встановив, у тому числі і з пояснень самого позивача ОСОБА_1, що необхідні відновлювальні роботи пошкодженого житлового будинку вже були проведені на замовлення позивача у 2005 році та ним тоді понесені у зв'язку із цим заявлені фінансові витрати. На даний час пошкодження житлового будинку, спричинені вибухом побутового газу у 2005 році, вже усунуті, а будинок приведено у придатний для проживання стан.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в даному конкретному випадку мають місце збитки у вигляді витрат, які позивач поніс для відновлення пошкодженого свого нерухомого майна (житлового будинку).
За таких обставин справи, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не підлягає застосуванню спосіб визначення розміру шкоди в цінах станом на 07.06.2011 р., як цього в скарзі просить позивач (том №1 а.с.54-64), а відшкодуванню підлягають фактичні витрати, які стягнуті судом першої інстанції на його користь на відновлення пошкоджень житлового будинку.
Матеріалами справи доведено, що ремонтні роботи проведені в 2005 році та будинок позивача придатний для проживання ( том № 1 а.с. 164).
Що стосується витрат на поховання дружини позивача та спорудження надгробного пам'ятника, то суд першої інстанції належним чином дослідив надані позивачем з цього приводу документальні докази на предмет їх належності та допустимості ( том № 1 а.с. 9, 65, кримінальна справа № 8304105 том № 2 а.с.174), та надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується колегія суддів.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Судом першої інстанції у відповідності до ст. 1167,1168 ЦК України правильно визначено розмір моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, пошкодженням нерухомого майна позивача та знищенням його рухомого майна, яке відновленню не підлягало (том № 1 а.с. 20-22, 166-171).
Щодо стягнутого розміру моральної шкоди, то такий в достатній мірі судом першої інстанції вмотивовано.
Отже, суд першої інстанції оцінивши подані сторонами докази на підтвердження вимог та заперечень в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням та пошкодженням майна, визначення розміру відшкодування моральної шкоди, завданої смертю дружини позивача та відшкодування інших зазначених в оскаржуваному рішенні матеріальних витрат, враховуючи вимоги диспозитивності правильно визначив розмір матеріальної та моральної шкоди та стягнув таку з юридичної особи - ПАТ «Закарпатгаз», та обґрунтовано відмовив в стягненні такої з Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз», оскільки остання не є юридичною особою.
Доводи апеляційних скарг не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому колегія суддів апеляційні скарги позивача і відповідача відхиляє та залишає рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 304, 307 ч.1 п. 1, 308, 313, 314 ч. п.1, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - відхилити.
Рішення Виноградівського районного суду від 19 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді :