Справа № 2-338\07р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня  2007 року                                                                      Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді -Шевченка В.О.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1до :

ОСОБА_2

про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просила визнати інформацію, поширену відносно неї протягом 19 червня 2007 року ОСОБА_2недостовірною, публічно вибачитися, стягнути із відповідача 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнила і просила суд визнати відомості, поширені публічно 19 червня 2007 року ОСОБА_2про статеві зв'язки та проведений аборт позивачкою, коли остання навчалася в 11 класі Бирлівської загальноосвітньої школи недостовірними та такими, що принижують честь та гідність позивачки, зобов'язати ОСОБА_2 публічно спростувати вказану недостовірну інформацію у приміщенні Бирлівської сільської ради у присутності сільського голови та працівників цього органу місцевого самоврядування, стягнути із ОСОБА_2 на її користь 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 97 грн. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що вона разом із батьками мешкає по сусідству із ОСОБА_2її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_2та її мати протягом тривалого часу перебувають у неприязненних стосунках. Причина сварок виникає, як правило, на побутовому рівні. Ніколи ніякої участі в цих сварках вона (ОСОБА_1) не брала ніякої участі. Однак, як її стало відомо від батьків та інших сторонніх людей, про те, що під час сварок ОСОБА_2поширювала інформацію, що буцім -то позивачка будучи ученицею 11 класу Бирлівської школи нерозбірливо вступала у статеві зв'язки, мала вагітність і змушена була робити аборт. 19 червня поточного року її відвідала подруга ОСОБА_5. Близько 19 години вечора вона вийшли із ОСОБА_5 із будинку, то стали свідками чергової сварки між батьками та ОСОБА_2 і її матір'ю. ОСОБА_2стала викрикувати знову про проведений нею (позивачкою) аборт, даючи зрозуміти що вона (позивачка) вела аморальнй спосіб життя. їй (ОСОБА_1) було дуже незручно і соромно перед подругою. Знаючи, що ОСОБА_2розповсюджує подібну недостовірну інформацію серед мешканців села позивачка соромилася бувати серед друзів. Зараз вона навчається в місті Яготин, зустрічається тривалий час із хлопцем та не має змоги запросити його в село, щоб познайомити із своїми батьками тільки через те. що йому випадково може стати відомо про брехливу інформацію, яку розповсюджує ОСОБА_2щодо неї. Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що дійсно тривалий час знаходиться у непрязненних стосунках із сім'єю ОСОБА_1. Сварки між ними виникають дуже часто. Як правило, ініціаторами сварок є ОСОБА_1. Однак, вона (ОСОБА_2) ніколи не поширювала інформацію про те, що позивачка була вагітною, навчаючись в школі і робила аборт.. Допитана в судовому' засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що знайома із сім'єю ОСОБА_1 та знає ОСОБА_2 Стосунки між цими особами та нею нормальні. У поточному році в один із днів її (ОСОБА_6) покликала ОСОБА_2і запитала, чи відомо їй про вагітність ОСОБА_1і коли почула у відповідь заперечення, то запропонувала їхати по селу Бирлівка і розповсюджувати цю, на її переконання, новину серед односельців. 19 червня 2007 року ОСОБА_6 була свідком чергової сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. З обох сторін вигукувалися лайки та образи. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що є подругою ОСОБА_1 19 червня цього року вона завітала до неї у будинок. Близько 19-ї години, коли вони ії ОСОБА_1 вийшли із будинку по стали свідками сварки між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_2 заходила із вулиці у на своє подвір'я і вигукувала про те, що ОСОБА_1, коли навчалася в школі, то завагітніла, змушена була робити аборт і про це всім відомо і це є переконливою правдою. ОСОБА_1 яка стояла поруч в цей час було дуже соромно і незручно. Вона ОСОБА_5) кілька років знає ОСОБА_1, хлопця, з яким вона зустрічається і не вірить тій інформації, яку поширює ОСОБА_2За таких обставин, оцінюючи вказані докази в їх сукупності та у взаємозв'язку на підставі всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає доведеним факт поширення відповідачем неправдивих відомостей стосовно позивача. Ці відомості, на думку суду, є такими, що порочать особу позивача, посягають на честь та гідність, оскільки принижують її в громадській думці чи

2

думці окремих громадян з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.09.1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадянина та організацій» під поширенням відомостей слід розуміти «..повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині».

У відповідності до чі ст.270 ЦК України. Конституції України, фізична особа має право на повагу до гідності та честі. Згідно зі ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. В судовому засіданні відповідач не визнала, що вона поширювала завідомо неправдиву інформацію стосовно позивачки, проте не довела, що вона їх не поширювала, а тому не надала об'єктивних даних, які б свідчили про достовірність поширеної нею інформації. Крім її пояснень, інших доказів того, що вона не поширювала завідомо неправдиву інформацію суду не надано. Пояснення відповідачки спростовуються поясненнями позивачки, показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. У відповідності до ст. 277ч4 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до ст. 75 ЦК України захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу поширення та наслідків що їх спричинило це порушення.

Беручи до уваги, що спростування недостовірної інформації відповідачем може і повинно бути здійснене у такий спосіб, про який просить позивач, оскільки він дає можливість найбільш дієво та повно усунути соціальні наслідки неправомірна дій відповідача.

Суд вважає, що позов у частиш стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Поширення інформації, яка порочить честь і гідність позивача заподіяно моральної шкоди, оскільки неправдиві дані та форма і спосіб їх поширення викликали певні хвилювання, переживання та моральні страждання, що підтверджується наданими суду доказами, зокрема, показами свідків. Разом з тим, як вважає суд, тяжких наслідків в результаті поширення неправдивої інформації не настало, а тому виходячи із принципів об'єктивності, розумності виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди складає 100 гри.

У відповідності до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Суд вважає, що оскільки позов підлягає до часткового задоволення витрати із відповідача підлягають стягненню пропорційно до розміру позовних вимог у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.57, 88, 208, 209. 210, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 270, 277, 280 ЦК України,

суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1задоволити частково.

Визнати, що відомості, поширені публічноОСОБА_2 19 червня 2007 року в селі Бирлівка Драбівського району Черкаської області про статеві зв'язки ОСОБА_1, коли остання була ученицею 11 класу Бирлівської загальноосвітньої школи. її вагітність та проведений аборт є недостовірною такою, що принижує честь та гідність позивача.

Зобов'язати ОСОБА_2публічно спростувати недостовірну інформацію у приміщенні Бирлівської сільської ради у присутності сільського голови, працівників апарату виконкому Бирлівської сільської ради тав публічно вибачитися за її поширення перед ОСОБА_1 протягом місяця з дня набуття рішенням законної сили.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1100 (сто) грн. за заподіяну їй моральну шкоду.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 16 грн.   за сплачений судовий збір та судові витрати в розмірі 30 грн. понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.