Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

23.04.2012 року номер справи 2-3688/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого – судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРХНЯЦЬКА НИВА», відкритого акціонерного товариства «ОБЛАГРОСПЕЦПОСТАЧ», третя особа акціонерне товариство «ОТП Банк»про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРХНЯЦЬКА НИВА», відкритого акціонерного товариства «ОБЛАГРОСПЕЦПОСТАЧ»про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.12.2007 р. між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого вона передала у власність відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 9 800 000 грн., а відповідач зобов»язався повернути їх до 15 січня 2009 р. Факт отримання коштів підтверджується розпискою ОСОБА_2 на договорі позики. Цього ж дня на забезпечення виконання зобов»язань першого відповідача за договором позики між нею та відповідачами TOB «УКРАГРОЦЕНТР», ВАТ «ОБЛАГРОСПЕЦПОСТАЧ»укладено договір поруки. За умовами цього договору вказані особи поручилися перед нею за виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за договором позики від 07.12.2007 р. в повному обсязі. В передбачений договором позики строк, а саме до 15 січня 2009 р., відповідач ОСОБА_2 кошти не повернув. 18.08.2009 р вона звернулася до поручителів з вимогою виконати зобов»язання за договором позики від 07.12.2007 р. Однак поручителі своїх зобов»язань не виконали, кошти не сплатили, на заявлену вимогу не відповідали. Станом на 06.05.2010 р. заборгованість відповідачів за договором позики від 07.12.2007 р. складає 9 800 000 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позики (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Згідно ч. І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. З ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з протоколом № 7 загальних зборів учасників TOB «УКРАГРОЦЕНТР»від 25.02.2010 p. найменування TOB «УКРАГРОЦЕНТР»змінено на TOB «ВЕРХНЯЦЬКА НИВА». На підставі вищевикладеного просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРХНЯЦЬКА НИВА», відкритого акціонерного товариства «ОБЛАГРОСПЕЦПОСТАЧ»на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 9 800 000 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.03.2012 року в якості третьої особи було залучено Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про що в протоколі судового засідання від 14.03.2012 року мається запис.

В судовому засіданні представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1І по довіреності ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРХНЯЦЬКА НИВА», відкритого акціонерного товариства «ОБЛАГРОСПЕЦПОСТАЧ»на користь позивачки заборгованість за договором позики в розмірі 9 800 000 грн. 1700 грн. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суду пояснив, що він не зміг виконати свої зобов»язання по договору позики в зв»язку з тяжким фінансовим становищем.

Представник відповідача TOB «ВЕРХНЯЦЬКА НИВА»ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення та пояснила, що був укладений договір позики 07.12.2007 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на забезпечення виконання даного договору позики був укладений договір поруки, який був підписаний тоді діючим на той час директором ТОВ «УКРАГРОЦНТР»ОСОБА_5 Відповідач ТОВ «ВЕРХНЯЦЬКА НИВА»не заперечує того, що були отримані вимоги в шестимісячний термін після спливу терміну виконання зобов»язання. Перша вимога була отримана 17.03.2009 року, друга вимога про повернення була отримана 18.08.2009 року, визнають, що кошти боржником повернуті не були і вони як поручителі несуть солідарну відповідальність. Щодо незалучення в якості третіх осіб, представник відповідача TOB «ВЕРХНЯЦЬКА НИВА»ОСОБА_4, пояснила, що відносини які склалися між поручителями, кредиторами та боржниками, вони жодним чином не стосуються прав інших осіб.

Представник відповідача ВАТ «ОБЛАГРОСПЕЦПОСТАЧ»по довіреності ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення та пояснила, що ними була отримана вимога від позивача, однак не було змоги розрахуватися, так як в 2009 році у них були зобов»язання перед банком, все майно були в заставі і таку суму на даний час повернути не можуть.

Представник третьої особи Григор»єв В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив суду, що про вищезазначені домовленості та обставини суд не знав в наслідок замовчування їх сторонами і тому не мав змоги залучити до участі у розгляді справи АТ «ОТП Банк». Наслідком ухвалення оскаржуваного рішення стало стягнення з поручителів заборгованості за договором позики, що призвело до неплатоспроможності поручителів та втрати можливості повернути наданих за кредитними договорами грошових коштів у повному обсязі та загрози втрати предмету іпотеки. Таким чином, оскаржуване рішення стосується прав АТ «ОТП Банк», як позикодавця ТОВ «ВЕРХНЯЦЬКА НИВА»та іпотекодержателя нерухомого майна ВАТ «ОБЛАГРОСПЕЦПОСТАЧ».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результат повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2007 р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1І передала у власність ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 9 800 000 грн., а відповідач зобов»язався повернути їх до 15 січня 2009 р. Факт отримання відповідачем ОСОБА_2 коштів підтверджується розпискою останньою на договорі позики. Крім того на забезпечення виконанні зобов»язань відповідача ОСОБА_2 за договором позики між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами TOB «УКРАГРОЦЕНТР», ВАТ «ОБЛАГРОСПЕЦПОСТАЧ»укладено договір поруки. Згідно п. 1.1 договору поруки відповідачі TOB «УКРАГРОЦЕНТР», ВАТ «ОБЛАГРОСПЕЦПОСТАЧ»поручилися перед позивачкою за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов»язань за договором позики в повному обсязі. Відповідно до протоколу № 7 загальних зборів учасників TOB «УКРАГРОЦЕНТР»від 25.02.2010 р. найменування ТОВ «УКРАГРОЦЕНТР»змінено на TOB «ВЕРХНЯЦЬКА НИВА». В передбачений договором позики строк, а саме до 15 січня 2009 p., відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання по поверненню кошті не виконав. 18.08.2009 р позивачка звернулася до поручителів з вимогою виконати зобов»язання взяті на себе ОСОБА_2 за договором позики від 07.12.2007 р. Однак поручителі свої зобов»язань не виконали, кошти не сплатили. Оригінали даних документів були надані представником позивача та досліджені у судовому засіданні, а їх копії маються в матеріалах справи.

Станом на 06.05.2010 р. заборгованість відповідачів за договором позики від 07.12.2007 р. складає 9 800 000 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України з договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших акті цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позики (грошові кошти) у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі: самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем строк та в порядку, що встановлені договором відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно ч. І сі 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки н встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. З ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Договір позики від 07.12.2007 року та договір поруки від 07.12.2011 року на момент розгляду справи ніким не оспорювалися і є чинними, і в зв»язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2, ТОВ «ВЕРХНЯЦЬКА НИВА», «ОБЛАГРОСПЕЦПОСТАЧ», свої зобов»язання по вказаним договорам належним чином не виконали з них в солідарному порядку на користь позивачки необхідно стягнути заборгованість за договором позики в розмірі 9 800 000 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн., що підтверджується квитанцією № 29 від 05.05.2010 р. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 30 від 05.05.2010 р. ці судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 543, 553, 554, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11,60, 88, 130, 212, 213,215, 223 ЦПК України, суд , -

Вирішив :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРХНЯЦЬКА НИВА», Відкритого акціонерного товариства «ОБЛАГРОСПЕЦПОСТАЧ», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРХНЯЦЬКА НИВА», Відкритого акціонерного товариства «ОБЛАГРОСПЕЦПОСТАЧ»на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 9 800 000 грн., витрати за сплату судового збору 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9 801 820 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7