Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

року Справа № 2-1080/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Придніпровський районний суд в складі:

головуючого - судді: Кондрацької Н.М.,

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Макот», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Черкаської філії ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Макот», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 349п - 2006 від 05.12.2006 р. в сумі 29 948 грн. 59 коп. та судових витрат по справі, сплачених при подачі позову до суду, а саме: 269 грн. 48 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача за довіреністю Ждан А.О. в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_3. та ТОВ «Макот»за довіреністю Сас Б.П. з»явився, надав зустрічний позов про визнання договорів поруки недійсним, але в попередньому судовому засіданні відмовився від зустрічного позову та в подальшому в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи його було повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням Жадан А.О., представника відповідачів Сас Б,П. та дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

22.05.2010 р. було проведено реєстрацію зміни найменування юридичної особи в результаті якої Акціонерний Банк «БРОКБІЗНЕСБАНК»було змінено на Публічне Акціонерне Товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК».

05.12.2006 р. між Публічним Акціонерним Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Черкаської філії АБ «Брокбізнесбанк», відповідно до умов Кредитного договору № 349п -2006, надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн., на строк з 05.12.2006 року по 04.12.2009 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 22 % річних для споживчих потреб.

Відповідно до взятих на себе зобов»язань, передбачених п. 2.1 п. 2.2., кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язання повернути кредит банку до 04.12.2009 року із щомісячною сплатою відсотків не пізніше 30-го числа звітного місяця.

В порушення взятих на себе зобов»язань відповідач ОСОБА_1 не дотримався умов кредитного договору в частині своєчасного погашення суми кредиту.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 28.12.2010 р. за відповідачем ОСОБА_1 рахується строкова заборгованість за кредитом становить 0,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом у жовтні 2008 -листопаді 2010 року становить 25 136,00 грн. та прострочені відсотки за користування кредитом у вересні -листопаді 2010 року у розмірі 1 397,85 грн. Відсотки за користування кредитом за період з 01.12.2010 року по 27.12.2010 року становлять 414,74 грн. Загальна заборгованість по кредиту та відсоткам відповідача ОСОБА_1 складає станом на 28.12.2010 року 26 948,59 грн., в тому числі прострочена 26 533,85 грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це визначається кредитним договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 05.12.2006 р. між Акціонерним Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Черкаської філії АБ «Брокбізнесбанк»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Макот», було укладено договір поруки № Дп - 349.п -2006.

Відповідно 31.07.2009 року між Акціонерним Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Черкаської філії АБ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_2, був укладений договір поруки № 2 -349п -2006.

Згідно до взятих на себе зобов»язань, передбачених п.1.1. договорів поруки відповідач ТОВ «Макот», відповідач ОСОБА_2 взяли на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань по кредитному договору.

Відповідно до п. 2.1. договору Поруки, у випадку невиконання Боржником його зобов'язань перед Кредитором згідно Кредитного договору, Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники.

26.11.2010 року Банк направив відповідачу ОСОБА_1, поручителю - відповідачу ТОВ «Макот», поручителю - відповідачу ОСОБА_2 вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором, але останні на момент винесення рішення вимогу не Банку не виконали.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель № 1 та поручитель № 2 поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель № 1 та поручитель № 2 відповідають перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Статтею 554 ч.1 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки відповідачами ОСОБА_1, ТОВ «Макот», ОСОБА_2 до моменту розгляду справи судом, зобов'язання за Кредитним договором № 349п - 2006 від 05.12.2006 р. в повному обсязі не були виконані, то на виконання умов даного договору з відповідачів слід стягнути солідарно на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Черкаської філії ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість в сумі 26 948,59 грн.

Так, як суд задовольняє позовні вимоги, то на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача державне мито в сумі 269 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп., сплачених при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 27, 31, 44, 57, 58, 88, 118, 130, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 610, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Макот», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Макот», ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»заборгованість за Кредитним договором № 349п - 2006 від 05.12.2006 р. в сумі 26 948 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»державне мито в сумі 269 грн. 48 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -389 грн. 48 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в установленому законодавством порядку протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Н. М. Кондрацька