Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

року Справа № 2-4575/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого -судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 04.03.2010 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В період шлюбу ними був придбаний ноутбук «Samsun R 528»за 4 960 грн. В зв»язку з тим, що шлюбні відносини на даний час припинені, відповідач проживає окремо від них. Без згоди позивачки відповідач забрав ноутбук і користується ним. Згоди про добровільний поділ майна між ними немає, тому вона змушена звернутись з позовом до суду, просить рахувати інтереси неповнолітньої дитини, яка залишилась з нею та відповідно до вимог ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу України, просить відступити від норми рівності часток подружжя і виділити їй більшу частину зі спільного майна. А тому просить поділити спільне майно з відповідачем, виділивши йому ноутбук «Samsun R 528», стягнути з відповідача на її користь 2 976 грн. 60 % вартості ноутбуку та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що дійсно перебувала в шлюбі з відповідачем, який був укладений 04.03.2010 року. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси 16.11.2011 року, шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний. На час розгляду справи позивачка зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 2000 грн.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог в сумі 2000 грн., про що надав заяву.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами був укладений 04.03.2010 року згідно свідоцтва про шлюб виданий відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 180, який рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2011 року, даний шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

В період шлюбу відповідно до товарного чеку № 2965 від 01.09.2010 року, ними був придбаний ноутбук «Samsun R 528»за 4 960 грн. Без згоди позивачки, відповідач забрав ноутбук «Samsun R 528»та користується ним.

Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають різні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належать їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

На підставі ст. 68 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Розпорядженням майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Дружина та чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повідомила, що між нею та відповідачем досягнута усна домовленість та зменшила свої позовні вимоги і просила стягнути на її користь 2000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позовних вимог в сумі 2000 грн., про що подав письмову заяву, яка була приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 64 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки сторонами досягнута домовленістю щодо поділу майна, суд вважає можливим задоволити позовні вимоги та стягнути на користь позивачки 2000 грн.

У відповідності із ст.88 ЦПК України, із ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1, необхідно стягнути судові витрати за наданими позивачкою доказами по сплаті судового збору в сумі 180 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 70-71 СК, 3-5,8,10,11,15,209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. (дві тисячі грн.) та судовий збір в сумі 180 грн., а всього: 2 180 грн.( дві тисячі сто вісімдесят грн.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: Н. М. Кондрацька