14.05.2012

Справа № 2- 1804/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Охоронна фірма «Коріда» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП Охоронна фірма «Коріда»про витребування майна із чужого незаконного володіння та просить Витребувати у ОСОБА_2 та Приватного підприємства Охоронна фірма «Коріда»та передати йому станки для різки злитків з кремнію та сапфіра модель «Алмаз-12М»в кількості 7 (сім) одиниць за № 261, № 229, № 263, № 232, № 243, № 258, № 262, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що йому на праві власності належали станки у кількості 12 одиниць. На виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ІЦ «Світлен», яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області державним виконавцем відділу примусового виконання був складений акт опису та арешту майна від 18.01.2007 року за яким було арештоване майно ТОВ «ІЦ «Світлен», у тому числі і станки у кількості 12 одиниць.

В подальшому відносно ТОВ «ІЦ «Світлен»було відкрито провадження у справі про банкрутство та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, який уклав з відповідачем ОСОБА_2 три простих письмових договори купівлі-продажу майна відповідно яких останньому було відчужено майно у тому числі і виробниче обладнання (станки), які належать позивачу ОСОБА_1

У 2009 році ОСОБА_2 уклав з ПП ОФ «Коріда»договір на охорону вказаного майна.

Не погоджуючись з такими обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення його майна з акту опису та арешту. Рішенням Світловодського міськрайонного суду у його позові було відмовлено. За наслідками розгляду вказаної справи апеляційним судом Кіровоградської області рішення Світловодського міськрайонного суду було скасовано та ухвалено нове, згідно якого виключено із акту опису та арешту майна від 18.01.2007 року станки для різки злитків з кремнію та сапфіра модель «Алмаз-12М»в кількості 7 (сім) одиниць за № 261, № 229, № 263, № 232, № 243, № 258, № 262.

На виконання вказаного рішення Світловодським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист, проте постановою заступника начальника ВДВС Світловодського МРУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. У зв'язку з цим позивач вважає, що його право на володіння належним йому майном порушено відповідачами, оскільки охоронцям ППОФ «Коріда»вчиняються дії про недопущення позивача до власного майна та йому невідома його доля.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, якими їх обґрунтовує та на докази, що їх стверджують.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він не має ніякого відношення до майна, яке належить ОСОБА_1 Він правомірно придбав майно згідно договору купівлі-продажу та володіє ним. Вважає, що позивачем не доведено, що майно, яке є предметом спору знаходиться на його території.

Представники відповідача ПП ОФ «Коріда»позов не визнали у повному обсязі та суду пояснили, що на підставі договору про охорону адміністративно-виробничого комплексу та майна, укладеного між фірмою та ОСОБА_2 вони здійснюють охорону майна, яке належить ОСОБА_2 Будь-яких дій по охороні майна, що є предметом спору фірма не здійснювала, а тому не позбавляла позивача володіти та розпоряджатися своїм майном, а тому просить у позові відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов наступного висновку.

Із протоколу зборів засновників НПП «Орієнтир ЛТД»від 28 лютого 1993 року (а.с.6) та акту приймання передачі (а.с.7) вбачається, що станки «Алмаз-12М»у кількості 12 одиниць були передані НПП «Орієнтир ЛТД»їх власнику ОСОБА_1, у тому числі №. № 229, 263, 232, 260, 261, 228, 259, 233, 242, 243, 258, 262.

Відповідно до виконавчого листа від 23 серпня 2006 року, виданого Світловодським міськрайонним судом з ТОВ ІЦ «Світлен»на користь ОСОБА_3 стягнуто 1037730 грн., в тому числі частку статутного капіталу 102700 грн. 9000 грн. витрат на охорону арештованого майна та 1730 грн. судових витрат.

Актом опису й арешту майна від 18 січня 2007 року (а.с. 9-11) державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області було проведено опис майна, що належить боржнику ТОВ ІЦ «Світлен»у тому числі станки для різання злитків із кремнію і сапфіру «Алмаз-12 М»у кількості 12 одиниць за № 261, 229, 262, 249, 298, 232, 263, 243, 230, 258, 250, 257, які знаходилися за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з діями державного виконавця стосовно опису та арешту належного йому майна, позивач ОСОБА_1 та ТОВ «Базальт -Імпекс»звернулись до суду із позовом до ТОВ ІЦ «Світлен», відділу примусового виконання рішень ДВС у Кіровоградській області та ОСОБА_3 про виключення майна з опису.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 9.10.2008 року позов ОСОБА_1 та ТОВ «Базальт -Імпекс» задоволений частково та виключено із акту опису й арешту майна від 18 січня 2007 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення ТОВ «ІЦ «Світлен»на користь ОСОБА_3 1037730 установки для різання злитків з кремнію і сапфіру, модель № Алмаз-12 М у кількості сім одиниць, а саме заводські номери 261, 229, 263, 232, 243, 258, 262. У решті частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає доведеним факт належності позивачу ОСОБА_1 установок для різання злитків з кремнію і сапфіру, моделі № Алмаз-12 М у кількості сім одиниць, а саме заводські номери 261, 229, 263, 232, 243, 258, 262, які знаходились за адресою АДРЕСА_1.

На виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 9.10.2008 року Світловодським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист від 19.05.2009 року (а.с.12)

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2009 року (а.с.13) було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження оскільки резолютивна частина рішення не містила заходів примусу.

З договору купівлі-продажу № 1 від 10 грудня 2008 року (а.с. 96) вбачається, що ТОВ ІЦ «Світлен»в особі арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_4 продав а ОСОБА_2 купив адміністративно виробничий комплекс будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Вказаний договір а також договори купівлі-продажу обладнання та станків для різки злитків з кремнію та сапфіру модель «Алмаз-12 М»№ 2 та № 3 від 10.12.2008 року були укладені у простій письмовій формі.

У зв'язку із чим ОСОБА_2 звертався до Світловодського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «ІЦ «Світлен»про визнання вказаних договорів дійсними.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 04 лютого 2009 року (а.с.76) вказані договори були визнані дійсними. Зазначене рішення Світловодського міськрайонного суду було скасоване ухвалою колегії суду судової палати в цивільних справах від 26.01.2010 року (а.с.79-81) , а справа направлена на новий розгляд до того ж суду. Ухвалою від 26.07.2010 року (а.с.82) провадження у вказаній справі було закрите за заявою ОСОБА_2 у зв'язку з припиненням діяльності відповідача ТОВ «ІЦ «Світлен».

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку, що майно, яке належить позивачу ОСОБА_1, а саме установки для різання злитків з кремнію і сапфіру, моделі № Алмаз-12 М у кількості сім одиниць, а саме заводські номери 261, 229, 263, 232, 243, 258, 262, які знаходились за адресою АДРЕСА_1 та були описані в акті опису й арешту майна від 18 січня 2007 року на момент укладання договорів купівлі-продажу адміністративно-виробничого комплексу, обладнання та станків для різання злитків з кремнію та сапфіру моделі «Алмаз-12 М» між ТОВ «ІЦ «Світлен»та ОСОБА_2 тобто станом на 10.12.2008 року знаходились на території адміністративно-виробничого комплексу, який перейшов у володіння відповідача ОСОБА_2

Доказів того, що вказане майно вибувало із володіння ОСОБА_2 суду не надано.

Зі змісту ст. 387 ЦК України вбачається, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, суд вважає, що майно, а саме установки для різання злитків з кремнію і сапфіру, моделі № Алмаз-12 М у кількості сім одиниць, а саме заводські номери 261, 229, 263, 232, 243, 258, 262, які знаходились за адресою АДРЕСА_1., які належать позивачу ОСОБА_1 перебувають у володіння відповідача ОСОБА_2 без будь-яких правових підстав, тому приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині витребування майна у відповідача ОСОБА_2 ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов у частині витребування вказаного майна у ПП ОФ «Коріда»судом встановлено наступне.

27 лютого 2009 року ОСОБА_2 уклав договір про охорону адміністративно-виробничого корпусу та майна з ПП ОФ «Коріда»(а.с.57-59). Відповідно до дислокації об'єктів, що передаються під охорону (а.с 98) до складу охоронюваного об'єкту входить будівля адміністративно-виробничого корпусу та майно, що знаходиться у будівлі передане під охорону, а саме станки для різки злитків кремнію і сапфіра модель «Алмаз-12М»за № 9,8,7,4,12, камінь природний (змійовик) розміром 155Х155 Х1 у кількості 15 ящиків.

Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що ПП ОФ «Коріда»діє правомірно на підставі договору про охорону адміністративно-виробничого корпусу та майна за умовами якого забезпечує охорону будівель та майна «Замовника ОСОБА_2 та згідно інструкції не допускає сторонніх осіб на об'єкт, а тому позовні вимоги щодо витребування майна із незаконного володіння у відповідача ПП ОФ «Коріда»не підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного та ст.ст. 387, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 станки для різки злитків з кремнію та сапфіра модель «Алмаз-12М»в кількості 7 (сім) одиниць за № 261, № 229, № 263, № 232, № 243, № 258, № 262, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3012 (три тисячі дванадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш