33-291/267
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2007 р м. Київ
Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 27 серпня 2007 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 27 серпня 2007 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 гривен за те, що 18.07.2007 року біля 17.30 годин на автодорозі Тетіїв-Оратів, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний знак НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-66, державний знак НОМЕР_2, в результаті чого пасажирка ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив ПДР України.
На зазначену постанову надійшла скарга ОСОБА_1, в якій посилається на те, що 18.07.2007 року при керуванні автомобілем марки ВАЗ- 2101 , державний знак НОМЕР_3 на автошляху Тетіїв -Оратів не допустив порушення Правил дорожнього руху. Водій автомобіля ГАЗ-66, державний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3, який рухався по автодорозі Тетіїв-Оратів, грубо порушив Правила дорожнього руху, своїм автомобілем перекрив його автомобілю рух по головній дорозі, що призвело до ДТП і з місця пригоди зник. На місці пригоди працівники ДАЇ склали схему ДТП за участю понятих, яку всі підписали. Але у матеріалах справи з'явилась копія схеми ДТП, яку побачив вперше, ним не підписана і включені інші поняті, один з них родич ОСОБА_3, який не був на місці пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення на нього не оформляли, його не підписував. Тетіївський суд не перевірив його пояснення з приводу фальсифікації доказів, а прийняв їх до уваги і постановив незаконне рішення. Просить скасувати постанову суду , оскільки вважає незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне
правопорушеня , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, докуменами, тощо.
Суддя на підтвердження висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в постанові послався на схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2007 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 656082 на ОСОБА_1 він не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП. У графі „ суть правопорушення" зазначено , що автомобіль ВАЗ 21013 -27, д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-66, д.н. НОМЕР_2. В той час на копії схеми ДТП зазначено інший автомобіль - ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_3, який допустив зіткнення із автомобілем ГАЗ-66, д.н. НОМЕР_2. У цій же графі не зазначено, які пункти Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1,чи спричинені пошкодження транспорних засобів, відсутній підпис правопорушника на протоколі, відсутні дані про потерпілих.свідків.
Копія схеми ДТП і протокол про адміністративне правопорушення містять протиріччя в частині транспортних засобів, які були учасниками ДТП. Не перевірені пояснення ОСОБА_1 та понятих на які він посилається про існування іншої схеми ДТП, яку вони всі підписали на місці пригоди, а в матеріалах справи є копія схеми ДТП, яка ним не підписана.
Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3. суперечливі. Із постанови не вбачається чому взяті до уваги одні докази, а відхилені інші. Не допитані поняті, які підписали схему ДТП на місці пригоди, на які посилається ОСОБА_1, поняті, які зазначені у копії схеми ДТП, інші очевидці ДТП, на які посилається ОСОБА_1
Отже , обставини дорожньої події не були з"ясовані всебічно, об"єктивно і повно і в постанові викладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи, що при розгляді даної справи були допущені вище вказані порушення, постанова судді не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи слід усунути допущену неповноту, докладно опитати обох учасників ДТП, свідків, понятих, в разі необхідності залучити спеціаліста, виконати інші дії, спрямовані на встановлення істини у справі, а також проаналізувати здобутті докази, дати їм оцінку в їх сукупності.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 27 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.