Справа № 22-4303/ 2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв П.О.

Категорія 16                                                         Доповідач - Рецебуринський Ю.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 р.                                        Апеляційний суд Донецької області в складі: 

головуючого - Бугрім Л.М.

суддів: Рецебуринського Ю.Й.,  Зінов'євої А.Г.

при секретарі - Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик" на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик" про спонукання проведення заліку комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Житловик",  вказуючи,  що йому на праві власності належить квартираАДРЕСА_1,  розташована на останньому,  5-му,  поверсі. Так як покрівля на даху погана,  то його квартиру постійно заливає вода. Він звертався до відповідача з заявою про проведення ремонту кровлі, однак цього не було зроблено. Просив зобов'язати відповідача зробити ремонт кровлі його будинку і провести йому залік комунальних платежів на орієнтовну вартість ремонту квартири у сумі 1 756 грн.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2007 р. позов задоволено частково - відповідача зобов'язано зробити ремонт кровлі будинку позивача і провести йому залік майбутніх платежів по квартирній платі у сумі 1 500 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі вважає,  що суд порушив норми матеріального і процесуального права,  просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на те,  що суд розглянув не всі вимоги позову, зокрема - про укладення письмового договору про обслуговування будинку та прибудинкової території. Крім того,  проведення заліку майбутніх платежів по квартирній платі у сумі 1 500 грн. не базується на законних підставах.

Відповідач,  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  не з'явився,  просив справу розглянути у його відсутність.

2

Позивач просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так,  суд не розглянув одну із вимог позову - про укладення письмового договору про обслуговування будинку та прибудинкової території,  не висловивши по ній своєї думки.

Згідно зі  ст.311 ч.1 п.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги ,  і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом 1-ї інстанції.

Крім того,  суд зобов'язав відповідача провести ремонт кровлі будинку,  де мешкає позивач,  безпідставно - без будь якого висновку спеціалістів-будівників про це. Проведення судом заліку майбутніх платежів позивача по квартирній платі у сумі 1 500 грн. взагалі нічим не підтверджене і не передбачене діючим законодавством.

Апеляційний суд вважає, що порушені судом 1-ї інстанції вимоги матеріального і процесуального закону є підставою для скасування рішення.

При новому розгляді справи суду потрібно врахувати наведене і постановити рішення у відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст. 304,  307 ч. 1 п. 5,  311 ч.1 п.5,  314 ч.1 п.2,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик" - задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик" про спонукання проведення заліку комунальних платежів скасувати і направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.