29.03.2012

Справа № 1-598/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі: Коровай А.А.

за участю прокурора: Гайду С.В.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року, біля 12 год. 00 хв., шляхом розбиття шибки вікна веранди ОСОБА_1 проник в житловий будинок ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_2 звідки із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав один робочий годинниковий механізм виробництва Німеччини під назвою «Кензле»вартістю 600 грн., п'ять позолочених корпусів від великих ручних механічних годинників радянського виробництва по ціні 32 грн. за один на суму 480 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1080 гривень.

Крім того, 02.03.2011 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 проходячи біля будинку № 39 по вул. Порика в м. Вінниці, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3, яка йшла попереду нього в тому ж напрямку. В лівій руці помітив у неї жіночу сумочку, після чого умисно здійснив відкрите викрадення зазначеної сумочки. Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, наблизившись ззаду до ОСОБА_3, зненацька різко вирвав у останньої з руки жіночу сумочку, вартістю 230 грн., в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон Duos S 5212»(ІМЕІ НОМЕР_1), вартістю 1450 грн., із сім-картою «Київстар»№ НОМЕР_2, вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші у сумі 4 грн., сім-картою «Лайф»№ НОМЕР_3, вартістю 25 грн. та картою пам'яті «МісrоSD», ємністю 1Гб вартістю 80 грн., гаманець вартістю 120 грн., в якому знаходились банківська пластикова картка банку «Хрещатик»вартістю 15 грн., банківська пластикова картка банку «Хрещатик»вартістю 10 грн., банківська пластикова картка банку «ПриватБанк», дисконтні картки «Корона», «ДЦ», «Сільпо», «Фокстрот»та «Екомаркет», які не мають матеріальної цінності. Гроші у сумі 300 грн., косметика фірми «Айвон»: тональний крем вартістю 80 грн., помада вартістю 50 грн., помада вартістю 50 грн., брасматік вартістю 80 грн., тіні вартістю 60 грн. Дитячий крем, вартістю 15 грн., колготи жіночі вартістю 38 грн., гребінець вартістю 40 грн.

Згідно судово-медичної експертизи № 723 від 20.05.2011 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо суглобового перелому нігтьової та середньої фаланги 3-го пальця лівої кісті, крововиливу піднігтьову пластинку вищевказаного пальця, які утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), не виключено 02.03.2011 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що не являються небезпечними для життя, але спричиняють тривалий розлад здоров'я, понад 21 день. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядились ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2672 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав, суду пояснив, що 04 лютого 2011 року він розбив вікно та проник в житловий будинок ОСОБА_2 викрав один годинниковий механізм, п'ять позолочених корпусів від великих ручних механічних годинників. По епізоду, який стався 02.03.2011 року щодо потерпілої ОСОБА_3 пояснив, що дійсно здійснив викрадення жіночої сумочки шляхом ривка та побіг далі по алеї. Пробігши деяку відстань, він повернув праворуч поміж жилі будинки, де зупинився та подивився вміст сумочки з якої він взяв мобільний телефон. Потім пішов на Західний вокзал в м. Вінниці та поїхав до м. Жмеринки, щоб продати мобільний телефон. Викрадений мобільний телефон продав незнайомому чоловікові за 300 грн.

Повне визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочинів, його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 1 КК України також повністю підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_2

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 який під час досудового слідства показав, що він один проживає АДРЕСА_2. Він був годинниковим майстром, проте останніх 15 років своєю улюбленою справою не займається. 2 лютого 2011 року він знаходився по місцю свого проживання і займався своїми справами. Біля 12 год. до його будинку прийшов невідомий молодий хлопець віком 20-22 років, плотної тілобудови, одягнений в чорну куртку, розмовляв на українській мові. Він повідомив, що він годинниковий майстер і його направив ОСОБА_4, що займається ремонтом механічних годинників. Під час розмови хлопець запитав його, чи є в нього продати механізми від настінних годинників. Він дуже цікавився як настінними годинниками, так і іноземними та старовинним. Він відповів, що таких годинників у нього немає на продаж. Він згадав, що є позолочені корпуса від чоловічих механічних годинників радянського виробництва і вирішили йому їх продати. Тоді той заплатив 150 грн. та 50 доларів США. До кімнати не пускав і він знаходився в коридорі будинку. Хлопець дуже поспішав і казав, що спізнюється на електричку, сказавши, що сам з Вінниці і проживає в районі «Вишенька». 4 лютого 2011 року в 10.20 годин дня він пішов на місцевий ринок за продуктами харчування. Повернувся з ринку в 13.30 годин дня, однак не міг відкрити вхідні двері будинку, оскільки кимось вони були закриті зсередини. Коли почав оглядати будинок, що з правої сторони веранди помітив, що розбито дві нижні шибки вікна і дерев'яна планка перепліт знаходилася всередині коридору. Він зрозумів, що було проникнення у його будинок, покликав на поміч сусіда ОСОБА_5, який прийшовши до нього заліз всередину і зсередини відкрив двері. Залазив через розбиту шибку вікна. Коли зайшов до кімнати будинку, помітив зникнення одного робочого годинникового механізму «Кензле» виробництва Німеччини, який у нього знаходиться з 1958 року. Даний механізм мав свій ключ, де робоча частина(трубка з квадратом) була мідна. У даному годинникові є 4 молотки для бою по гонгах, за циферблатом з правої сторони є маленький ричав чорного кольору і на кінці нитки кріпиться дерев'яний шарик коричневого кольору. Даний механізм він оцінює в 600 гривень. Також в даному годинникові є циферблат, стрілки в кількості 2 штук. На годиннику кріпиться маятник, на якому є видавлені зображення, що нагадують людей в шляпах. Даний годинниковий механізм був встановлений на стіні і заходився всередині дерев'яного ящика, який кріпився за допомогою гвіздків. Також з будинку зник неробочий годинниковий механізм «Густав Беккер»іноземного виробництва, який також знаходився в дерев'яному ящику і кріпився на стіні. Даного годинника не може оцінити. оскільки він неробочий і не представляє ніякої цінності для нього. З нижньої шухляди було викрадено 15 позолочених корпусів від великих ручних механічних годинників радянського виробництва по ціні 32 гри. за один на суму 480 грн. Більше нічого не було викрадено. Всього йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1080 гривень. (т. 1 а.с. 45)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона проживає АДРЕСА_3. Неподалік від неї проживає її батько ОСОБА_2, який на протязі всього свого життя займався ремонтом годинниковим механізмів. 4 лютого 2011 року після обіду до неї зателефонував батько і повідомив, що з його будинку скоєна крадіжка 2 годинникових механізмів, один з яких був у робочому стані, а один - ні. Також повідомив, що викрадено із шухляди стола 15 позолочених ручних корпуси від радянських годинників і злочинець проник до будинку, розбивши дві нижні шибки вікна та вибив дерев'яну планку - перепліт. Пізніше 30 березня 2011 року їй стало відомо, що впіймали злодія, який обікрав батька, який показував за участю понятих, як він скоював крадіжку і викрадене здав в м. Київ за 500 чи 600 грн., точно пам'ятаю. Потім стало відомо, що то був житель Жмеринського району ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона проживає по сусідству з пенсіонером ОСОБА_2, який на протязі всього свого життя займався ремонтом годинниковим механізмів. 4 лютого 2011 року біля 13.30 годин дня до неї прийшов сусід ОСОБА_2 і попросив її зателефонувати його доньці ОСОБА_6, повідомивши, що хтось з правої сторони веранди розбив дві нижні шибки вікна і дерев'яна планка перепліт знаходилася всередині коридору. Після цього вона пішла до його будинку, де підійшли ОСОБА_5та ОСОБА_6, де перший через розбиту шибку вікна проліз всередину веранди і відкрив двері будинку. Коли господар оглядав будинок, то сказав, що хтось викрав один робочий годинниковий механізм «Кензле»виробництва Німеччини, який знаходився з 1958 року, один неробочий механізм та 15 позолочених корпусів і ручних механічних годинників радянського виробництва. Пізніше їй стало відомо, що крадіжку вчинив житель Жмеринського району ОСОБА_1, якого працівники міліції привозили для проведення відтворення обстановки та обставин подій, де той показував, як вчинив крадіжку.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який під час досудового слідства показав, що він є сусідом ОСОБА_2, який на протязі всього свого життя займається ремонтом годинникових механізмів. 4 лютого 2011 року біля 13.30 год. до нього прийшов сусід ОСОБА_2 і попросив його підійти до його будинку, так як він не може відкрити вхідні двері. Прийшовши до будинку ОСОБА_2, побачив, що з правої сторони веранди розбито дві нижні шибки вікна і дерев'яна планка - перепліт знаходиться всередині коридору і зрозумів, що було проникнення у будинок, після чого заліз всередину та відкрив двері. Залазив через розбиту шибку вікна. Коли господар зайшов до кімнати будинку, що почав оглядати будинок і повідомив про зникнення одного годинникового механізму «Кензле», виробництва Німеччини, який у нього знаходився з 1958 року, одного неробочого механізму та 15 позолочених корпусів від великих ручних механізмів годинників радянського виробництва. 30 березня 2011 року, його запросили бути присутнім при проведенні відтворення обстановки та обставин подій, де підозрюваний ОСОБА_1 показав на будинок, як той, звідки 4 лютого 2011 року вчинив крадіжку годинникових механізмів та корпусів від годинників. ОСОБА_1 на місці показав і вказав вікно з правої сторони від будинку, що тоді він розбив дві нижні шибки вікна, вибив планку-перепліт, заліз всередину, де пройшовши до кімнати в будинку, вказав на стіну, де у дерев'яних ящиках знаходилися годинникові механізми, звідки їх викрав і поклав до свого рюкзака. Після цього, ОСОБА_1 вказав на стіл, де з шухляди викрав позолочені корпуса від ручних механічних годинників. (т. 1 а.с. 49).

Покази свідка ОСОБА_4, який під час досудового слідства показав, що в середині січня 2011 року коли він знаходився на речовому ринку в смт.Вапнярка до нього підійшов ОСОБА_1 і сказав, що проживає в Жмеринці та повідомив він є годинниковим майстром. В процесі знайомства той запитав, чи є годинникові майстри, у яких можна було купити щось із старовинного. Він порекомендував звернутися до ОСОБА_2 Того ж дня вони пішли до нього додому, де ОСОБА_1 подивитися у нього, щоб б можна було придбати, однак нічого не вибрав,сказав що їде електричкою додому в м. Жмеринку. 4 лютого 2011 року до обіду ОСОБА_1 знову прийшов і сказав, що йде до ОСОБА_2 щоб щось у нього придбати із годинникових механізмів. Після того ОСОБА_1 не бачив, а пізніше стало відомо, що хтось обікрав будинок ОСОБА_2 і здогадався, що це зробив ОСОБА_1 (т.1 а.с.83).

Крім показань потерпілого та свідків винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки 04 лютого 2011 року, де повністю доведена іншими доказами по справі, а саме:

- протоколом огляду місця подій, а саме будинок АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 7-9)

- явкою з повинною, в якій підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у крадіжці двох механізмів, один патент 2 К.Б. і один маятник і близько п'яти чи семи позолочених корпусів до часів, які продав в м. Києві скупникам старовини та отримав гроші в сумі 560 грн.,а гроші витратив на свій розсуд. (т. 1 а.с .29)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій по показах підозрюваного ОСОБА_1 вказано, що останній показав як вчиняв крадіжку та яким чином проник до будинку звідки викрав годинникові механізми. (т.1 а. с. 38, 39)

- протоколом демонстрації відеозапису слідчої дії. (т. 1 а.с. 42)

довідкою, яка видана СПД ОСОБА_8, який вказав, що вартість годинникового корпуса покритого золотом 583 проби становить 32 грн. (т. 1 а.с. 60).

Аналізуючи показання підсудного, потерпілого та свідків, які допитані в судовому засіданні та показання, яких оголошені в судовому засіданні доведено факт таємного викрадення майна ОСОБА_1 належного потерпілому ОСОБА_2, що не заперечує і сам підсудний. Визнання його вини підсудним та матеріали кримінальної справи вказують на навмисне вчинення крадіжки з проникненням у житло.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена з проникненням у житло.

По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3, яка допитана в судовому засіданні суду показала, що 02.03.2011 р. повертаючись з роботи біля МКЛ № 3 сіла на маршрутне таксі № 21 маршрутом «Педучилище-Вишенька»та поїхала в напрямку мікрорайону «Вишенька». Близько 19 год. вона вийшла з маршрутного таксі на зупинці «вул. В.Інтернаціоналістів», де її зустріли донька та підопічна. В лівій руці вона тримала свою жіночу сумочку чорного кольору із дітьми. При цьому, вона в своїй лівій руці тримала свою жіночу сумочку чорного кольору із шкірзамінника, вартістю 230 грн. коли вони проходили вздовж буд. № 39 по вул. Порика в м. Вінниці та якраз підійшли до 4-го під'їзду даного будинку, то я відчула як хтось шарпнув за сумочку, яку вона несла в руках. Розвернувшись побачила незнайомого хлопця зростом близько 165 см. Коли повернулась до даного хлопця, то побачила, що він тримає її сумочку за ручку та коли вона розвернулась він ще раз шарпнув її сумочку та вирвав її у неї з рук. Вирвавши сумочку, хлопець почав утікати в напрямку буд. № 37 по вул. Порика. При цьому вона помітила що її сумочку він тримав у лівій руці. Вона кричала вслід хлопцеві, щоб він повернув її сумочку, однак він на її слова не відреагував.

Крім показань потерпілої винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки 02.03.2011 р. повністю доведена іншими доказами по справі, а саме:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_9 від 22.03.2011 р. (т. 2 а.с.6)

- протоколом очної ставки 22.03.2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив, що вирвав з рук у ОСОБА_3 сумочку чорного кольору. (т. 2 а.с. 28-29)

- протоколом виїмки від 26.04.2011 р. (т.2 а.с.59)

- висновком судово-медичної експертизи № 723 від 22.03.2011 р. з якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобового перелому нігтьової та середньої фаланг ІІІ-го пальця лівої кисті, крововиливу під нігтьову пластинку вищевказаного пальця та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. (т. 2 а.с.32)

Разом з тим, суд аналізує показання потерпілої ОСОБА_3, яка послідовно на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показувала, що саме ОСОБА_9 вчинив напад на неї з метою заволодіння її жіночої сумочки, який був поєднаний з погрозою застосування насильства до неї, небезпечного для життя чи здоров'я, яка зазнала нападу та матеріали кримінальної справи в сукупності. Відповідно до протоколу очної ставки від 22.03.2011 р. ОСОБА_1 підтвердив здійснення нападу на потерпілу ОСОБА_3, а також підтверджується висновком експерта № 723 від 22.03.2011 р. відповідно до якого у потерпілої мали місце тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобового перелому нігтьової та середньої фаланг ІІІ-го пальця лівої кисті, крововиливу під нігтьову пластинку вищевказаного пальця, які утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), не виключено -02.03.2011 р., що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 187 КК України, (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, особи, яка зазнала, нападу.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Зокрема, судом враховано, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий (т. 1 а.с. 52, т.2 а.с.9), вчинив умисний та тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 59) на обліку в наркокабінеті та психкабінеті Жмеринської ЦРЛ не перебуває (т. 2 а.с. 12, 13), вину визнав.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його відношення до вчинених злочинів, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги ст. ст. 28, 51, 328 КПК України відповідно до яких особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, якій розглядається судом разом з кримінальною справою. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона -в даному випадку потерпілі -зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

В ході досудового слідства потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено цивільні позови. Потерпілий ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1080 грн., а потерпіла ОСОБА_3 2672 грн. Вказані цивільні позови підтверджуються документально, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

Згідно ст. 93 КПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати за проведення криміналістичної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі -225,12 грн.

Речовий доказ по справі, а саме: СД -диск ємністю 700 Мб із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події по показах ОСОБА_1, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи -залишити при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 1 КК України та призначити йому покарання.

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

за ст. 187 ч. 1 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого видом покарання менш суворого та остаточно призначити покарання у виді -трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 22.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення криміналістичної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі -225,12 грн.

Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1080 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2672 грн.

Речовий доказ по справі, а саме: СД -диск ємністю 700 Мб із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події по показах ОСОБА_1, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи -залишити при справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою на протязі 15 діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: