Справа № 22-5747/2007р.                               Головуючий в 1 інстанції Алексєєнко І.П.

Категорія 2, 6                                                    Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, 

суддів Молчанова С.І.,  Солодовник О.Ф., 

при секретарі Андрусь B.C., 

розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,   ОСОБА_4, ОСОБА_5 про  визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини і

встановив:

в апеляційній скарзі представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_6. оспорює обґрунтованість судового рішення,  яким задоволено вказаний позов,  і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову,  оскільки вважає,  що суд дійшов помилкового висновку щодо поважності причин пропуску позивачами строку на звернення з заявою про прийняття спадщини.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3.,  ОСОБА_1. та їх п редставник ОСОБА_6. підтримали доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення,  скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

16 квітня 2007 р. ОСОБА_1  та ОСОБА_2.  звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів і зазначали,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла їх бабуся ОСОБА_7.  їх батько ОСОБА_8. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  тому вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 ,  але про її смерть дізналися лише в квітні 2007 року від ОСОБА_5., оскільки відповідачі,  з якими вони не спілкуються,  не повідомили їх про це.

За таких обставин,  вони просили суд ухвалити рішення,  яким визначити їм додатковий строк,  достатній для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Гірницького районного суду м.  Макіївки Донецької області від 22 травня 2007 року ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 визначено додатковий строк в два місяці з часу набрання законної сили судовим рішенням для звернення із заявою про прийняття спадщини.

2

Апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,  ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі закону,  що регулює подібні відносини,  або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим вважається рішення,  в якому повно відображені обставини,  що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із  ст. 1272 ЦК України за позовом мпадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При розгляді цієї справи судом встановлено,  що відповідачи дійсно не повідомили позивачів про смерть ОСОБА_7 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1p.,  і вони не були присутніми на її похованні.

Судом також встановлено,  що ОСОБА_1  працює за кордоном у м.  Москві (а.с.30),  а ОСОБА_2.  є інвалідом дитинства і опікується доглядом за малолітньою дитиною,  29.04.2004 року народження (а.с. 18, 19).

За вказаних обставин,  всупереч викладеним в апеляційній скарзі доводам,  суд дійшов обґрунтованого висновку щодо поважності причини пропуску позивачами встановленого законом строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Посилання в скарзі на те,  що позивачи мали знати про смерть бабусі,  не можна визнати спроможними,  оскільки це є лише припущеннями відповідачів,  що не підтверджено будь-якими доказами,  надання яких відповідно до вимог  ст. 60 ЦПК України є обов'язком сторін.

Оскільки  апеляційним  судом  не  встановлено  порушення  або  неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і зміни судового рішення немає. Керуючись  ст.  ст. 307,  308,  314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_6 відхилити,  рішення Гірницького районного суду м.  Макіївки Донецької області від 22 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.