16.11.2011

Справа № 2-636/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного нотаріуса ОСОБА_11 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що з 27 червня 1995 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 За час шлюбу ними було придбано 2 автомобілі: легковий автомобіль BMW X5 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, держ. номер НОМЕР_2, який був придбаний та зареєстрований на її ім'я 19.03.2009р., вартість якого на даний час складає 35 000 доларів США або 280000 гривень та легковий автомобіль BMW X5 3.0D, кузов № НОМЕР_3, 2004 року випуску чорного кольору, держ. номер НОМЕР_4, який був придбаний та зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 18.03.2008 року.

Тобто, фактично автомобіль 2003 року випуску був у користуванні позивача, а в користуванні її чоловіка ОСОБА_3 був автомобіль 2004 року випуску.

На початку серпня 2009 року, коли позивач перебувала в Криму в особистих справах, у неї зламався автомобіль: вийшла із ладу «граната». Так як у місцевих СТО не було необхідної оригінальної запчастини (гранати), то чоловік прислав свого знайомого водія, який забрав автомобіль позивача BMW X5 2003 року випуску у м. Вінницю для ремонту. Разом з автомобілем позивач передала в м. Вінницю і технічний паспорт. Тривалий час чоловік говорив позивачу, що автомобіль ще не відремонтований.

Свій автомобіль BMW X5 3.0D, кузов № НОМЕР_3, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_4, відповідач ОСОБА_3 продав 20.03.2010р. При цьому згоду на його відчуження у позивача він не питав.

09.08. 2010р. шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було розірвано.

Після звернення до МРЕВ Вінницької області стосовно автомобіля BMW X5,2003 року випуску, кузов № НОМЕР_5, держ. номер НОМЕР_2, позивач дізналася, що він знятий з обліку 25.08.2009 року на підставі довіреності від 13.08.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу ОСОБА_11. В цій довіреності було вказано, що позивач довіряє розпоряджатися та продати свій автомобіль ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за будь-яку ціну, визначену на розсуд вказаних осіб.

11 вересня 2009 року ОСОБА_6 передовірив ці повноваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_12. Після цього автомобіль був відчужений ОСОБА_9 через автомагазин «Автосвіт»ПП «Учбово-виробничий комбінат», м. Вінниця, вул. Салтикова-Щедріна, 131, який виписав на ОСОБА_9 довідку-рахунок НОМЕР_8 від 05.10.2009р. На підставі цієї довідки-рахунку в той самий день автомобіль був зареєстрований на імя ОСОБА_9 в Вінницькому МРЕВ.

23. 02. 2010р. ОСОБА_9 зняв автомобіль з реєстрації та відчужив ОСОБА_10, яка, за даними Вінницького МРЕВ, володіє цим автомобілем на даний час та зареєструвала його на себе в МРЕВ-1 м. Києва під держ. НОМЕР_7.

Позвач вважає, що відчуження належного їй автомобіля BMW X5 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, держ. номер НОМЕР_2 є незаконним та порушує її право власності.

Довіреність, від 13.08.2009 року, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу ОСОБА_11 та всі подальші правочини з відчуження її автомобіля, є недійсними.

Так, в довіреності від 13.08.2009 року її підпис підроблений: вона не розписувалась в ній. Хто такі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в довіреності вказані особами, яким вона нібито довіряє розпоряджатися своїм автомобілем, а тим більше, визначати ціну на розсуд вказаних осіб, позивач не знає, і ніколи їх не бачила.

Більше того, 13.08.2009 р. позивач не могла бути у приватного нотаріуса ОСОБА_11, так як в цей період, в тому числі і в цей день, знаходилася в Криму. Вважає, що її підпис і довіреність підробили приватний нотаріус ОСОБА_11, який є знайомим і земляком її колишнього чоловіка та колишній чоловік ОСОБА_3, в фактичному розпорядженні якого знаходився автомобіль і технічний паспорт на нього та який, маючи коханку, готувався до розлучення з нею таким чином, щоб сумісне майно стало його власним.

Довіреність від 11 вересня 2009 року, за якою ОСОБА_6 передовірив ці повноваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є недійсною, так як вчинена на підставі фіктивної довіреності від 13.08.2009р.; права передовіряти вчинення будь-яких дій щодо автомобіля позивач ОСОБА_6 не надавала.

Довідка-рахунок НОМЕР_8 від 05.10.2009р., видана автомагазином «Автосвіт»ПП «Учбово-виробничий комбінат», якою посвідчується право власності на автомобіль за ОСОБА_9, є недійсною, так як відчуження автомобіля відбулося на підставі недійсних довіреностей від 13.08.2009 року та від 11.09. 2009 року.

Позивач вважає, що неправомірними діями відповідачів ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_11 їй було спричинено моральну шкоду, оскільки внаслідок підроблення ними довіреності від 13.08.2009 р. її автомобіль, який має значну вартість, був відчужений, та переданий у власність іншим особам. Дізнавшись про те, що автомобіль відчужено стороннім особам обманним шляхом, позивач сильно переживала і була морально подавлена, оскільки вважала себе, як власницю, захищеною юридично, і ніколи не думала, що хтось наважиться підробити довіреність за її підписом, щоб продати майно та заволодіти її коштами. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 20000 гривень.

Позивач вважає, що оскільки правочини (довіреності від 13.08.2009 року та від 11.09.2009 року) щодо розпорядження належним їй автомобілем та довідка - рахунок НОМЕР_8 від 05.10.2009 року, вчинені в порушення норм ст. 203 ЦК України, вони підлягають визнанню недійсними, у зв'язку з чим змушена була звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити, визнати довіреності від 13.08.2009 року та від 11.09.2009 року щодо розпорядження автомобілем BMW Х5, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, чорного кольору, державний номер НОМЕР_6 та довідку - рахунок НОМЕР_8 від 05.10.2009 року, недійсними; витребувати від ОСОБА_10 у володіння ОСОБА_2 вказаний автомобіль; стягнути солідарно з ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_11 на користь позивача 20000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_10 вартість автомобіля.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, попередньо надавши заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позов ОСОБА_2 не визнають.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, попередньо надавши заяви, в яких у вирішенні спору покладаються на думку суду, просять розглянути справу у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_13 нотаріус ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не зявились з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 з 27.06.1995 року по 09.08.2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 9) та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 8).

Також судом встановлено, що в період шлюбу сторонами було нажите спільне майно, зокрема, придбано два автомобілі: автомобіль марки BMW X5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, який був зареєстрований на її ім'я позивача ОСОБА_2 19.03.2008 року (а.с. 16) та автомобіль марки BMW X5 3.0D, кузов № НОМЕР_3, 2004 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_4, який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 18.03.2008 року (а.с. 10).

Також судом встановлено, що 20.03.2010 року автомобіль марки BMW X5, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_4, який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, знятий з реєстраційного обліку для реалізації та на даний час зареєстрований в МРЕВ № 5 м. Києва на імя ОСОБА_14, що підтверджується обліковими картками транспортного засобу (а.с. 11, 12). Автомобіль марки BMW X5, 2003 року випуску, державний НОМЕР_6, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_2, 25.08.2009 року знятий з обліку для реалізації по дорученню, посвідченому приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11, після чого 05.10.2009 року зареєстрований на імя ОСОБА_9 та 23.02.2010 року знятий з обліку для реалізації, на даний час зареєстрований в МРЕВ № 1 м. Києва на імя ОСОБА_10, про що свідчать облікові картки транспортного засобу (а.с. 17, 18, 19, 20).

Таким чином, судом встановлено, що автомобіль марки BMW X5, 2003 року випуску, державний НОМЕР_6, вибув із володіння ОСОБА_2 за довіреностями від 13.08.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11, згідно якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 представляти її інтереси та користуватися з правом тимчасового виїзду за кордон за умови оформлення такого права у встановленому чинним законодавством України порядку, а також розпоряджатися від її імені (зняти з обліку та продати, обміняти, здати в оренду) будь-кому на умовах та за ціну, визначену на свій власний розсуд (а.с. 21) та довіреністю від 11.09.2009 року. посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_12, за якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_15, ОСОБА_16 користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем на свій розсуд (а.с. 24).

Після цього автомобіль був відчужений ОСОБА_9 через автомагазин «Автосвіт»ПП «Учбово-виробничий комбінат», який виписав на ОСОБА_9 довідку-рахунок НОМЕР_8 від 05.10.2009 р. (а.с. 27) На підставі цієї довідки-рахунку в той самий день автомобіль був зареєстрований на імя ОСОБА_9 в Вінницькому МРЕВ.

23.02.2010р. ОСОБА_9 зняв автомобіль з реєстрації та відчужив ОСОБА_10, яка за даними Вінницького МРЕВ, володіє цим автомобілем на даний час та зареєструвала його на себе в МРЕВ-1 м. Києва під держ. НОМЕР_7 (а.с. 15).

Згідно висновку № 1740/2435 від 01.09.2011 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені ОСОБА_2, електрофотографічне зображення якого міститься на електрофотокопії довіреності від 13.08.2009 року на користування та розпорядження автомобілем марки марки BMW Х-5, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11, виконаний не самою ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 149-150).

Суд вважає за необхідне визнати недійсною довіреність від 13.08.2009 року, посвідчену від імені позивача ОСОБА_2 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 на розпорядження автомобілем BMW Х-5, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, так як згідно висновку № 1740/2435 від 01.09.2011 року підпис виконаний не самим позивачем ОСОБА_2, а іншою особою.

Також суд вважає за необхідне визнати недійсною довіреність від 11.09.2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_17, за якою ОСОБА_6 передовірив розпорядження вищевказаним автомобілем ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки дана довіреність вчинена на підставі фіктивної довіреності від 13.08.2009 року. Судом встановлено, що право передовірити вчинення будь-яких дій щодо спірного автомобіля позивач ОСОБА_2 ОСОБА_6 не надавала.

Також суд вважає за необхідне визнати недійсною довідку - рахунок ПП "Учбово-виробничий комбінат Автосвт" НОМЕР_8 від 05.10.2009 року, якою посвідчується право власності ОСОБА_9 на спірний автомобіль, так як відчуження вказаного автомобіля відбулося на підставі недійсних довіреностей від 13.08.2009 року та від 11.09.2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Стаття 43 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що не допускається вчинення нотаріальної дії в разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальних дій нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння вдасника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що спірний автомобіль вибув із володіння ОСОБА_2 поза її волею, а тому вона має право на його витребування від відповідача ОСОБА_10

Виходячи з пункту 7 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" суд може, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, застосувати з власної ініціативи реституцію, як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Суд вважає, що відповідачу ОСОБА_10, яка на сьогодні володіє спірним автомобілем, не було відомо, що автомобіль був проданий їй поза волею позивача ОСОБА_2 внаслідок неправомірних дій відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_11 та ОСОБА_3, а саме приватним нотаріусом ОСОБА_11 була посвідчена довіреність від 13.08.2009 року на розпорядження спірним автомобілем у відсутність позивача ОСОБА_2 і без її підпису, а відповідачем ОСОБА_3 вказаний автомобіль був переданий у незаконне розпорядження відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У зв'язку з цим на користь ОСОБА_10 слід стягнути з останніх кошти, які ОСОБА_10 заплатила під час купівлі автомобіля.

Пункт 11 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначає, що судам слід врахувати, що в разі застосування реституції за недійсним договором, в якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена, виходячи з його умов, вартість майна визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_10 в судові засідання не з'являлася, можливості провести експертну оцінку вартості автомобіля BMW Х-5, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_6 не було. Тому суд виходить з вартості аналогічної моделі автомобіля та року випуску, а саме 278 971 грн. (а.с. 30), які слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь позивача з ОСОБА_11 та ОСОБА_3, суд виходить з того, що саме їх неправомірними діями було порушено право власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль. Суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, так як позивачем не надано достатньо доказів для задоволення даної вимоги у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати судом не розподіляються в зв'язку з тим, що представник позивача відмовився від стягнення судових витрат з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 244, 388, 1167 ЦК України, ст. 43 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 10,57-60, 212-215 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного нотаріуса ОСОБА_11 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.

Визнати недійсними довіреність від 13.08.2009 року, посвідчену від імені ОСОБА_2 приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу ОСОБА_11, на розпорядження автомобілем марки BMW Х5, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, чорного кольору, державний номер НОМЕР_6 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

довіреність від 11.09.2009 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_12, за якою ОСОБА_6 передовірив розпорядження автомобілем BMW Х5, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, чорного кольору, державний номер НОМЕР_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

довідку -рахунок ПП Учбово-виробничого комбінату «АвтоСвіт»НОМЕР_8 від 05.10.2009 року, якою посвідчується право власності ОСОБА_9 на автомобіль марки BMW Х5, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, чорного кольору, державний номер НОМЕР_6.

Витребувати від ОСОБА_10 у володіння ОСОБА_2 автомобіль марки BMW Х5, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, чорного кольору, державний НОМЕР_7.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 вартість автомобіля марки BMW Х5, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, чорного кольору, державний номер НОМЕР_7 в сумі 278 971 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: