УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2007 р. м. Ужгород
Колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П.,
суддів: Кеміня М. П. та Фазикош Г.В.,
при секретарі Боклах Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 червня 2007 р. за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини, -
встановила:
ОСОБА_1 просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.07 р. та ухвалити нове про відмову в позові.
Указаним рішенням позов задоволено: продовжено позивачам строк для прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (матір'ю) на три місяці.
Апелянт зазначає про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права ( ст. ст. 549, 550, 629, ч.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Зокрема вказує, що суд повинен був застосувати ст. 1272 ч.3 цього Кодексу.
У письмовому запереченні позивачі просять відхилити скаргу як безпідставну, а рішення залишити без змін як: законне та обґрунтоване (а.с. 74-76). Мукачівська державна нотаріальна контора подала заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника (а.с. 78).
Суд першої інстанції встановив, що сторони є спадкоємцями першої черги за померлими батьками. Спадщина складається з житлового будинку АДРЕСА_1. Заяву про прийняття спадщини подав лише ОСОБА_1 Позивачі ж такої заяви не подавали через наявність між ними усної домовленості про добровільний поділ спадкового майна. У подальшому ОСОБА_1 намагався в судовому порядку оформити спадщину тільки за собою, чим порушив умови домовленості. При цьому саме право позивачів на частки у спадковому майні та намір добровільного поділу такого не заперечується. Наведене є достатньою підставою для продовження позивачам строку на прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, з таких мотивів.
Згідно з вимогами ст. 550 ЦК в редакції 1963 p., який відповідно до ч.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 р. підлягає застосуванню до спірних правовідносин (позаяк ОСОБА_1 прийняв спадщину), шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску поважними. Засади вирішення питання поважності аналогічні тим, які застосовуються при захисті порушеного права в зв'язку із закінченням строку позовної давності ( ст. 80 ЦК 1963 p.).
Справа № 22ц- 1273/07 Номер рядка статистичного звіту: 26
Головуючий у першій інстанції: Заборовський В.С.
Доповідач: Куштан Б.П.
Як свідчать матеріали справи, строк для прийняття сторонами спадщини померлих батьків закінчився в березні 1997 р. Своєчасна подача відповідачем заяви про прийняття спадщини є неоспореною обставиною. Проте, ніхто зі сторін як спадкоємців першої черги за законом спадщини не оформив. Приводом для пред'явлення цього позову стало звернення ОСОБА_1 до суду про визнання за собою права на житловий будинок батьків у порядку спадкування. Неподання позивачами заяви про прийняття цієї спадщини було зумовлене усною домовленістю сторін про добровільний поділ спадкового майна, що відповідач у процесі розгляду справи судом першої інстанції не заперечив і не спростував (а.с. 47-49). Указана обставина виправдовує поведінку позивачів як спадкоємців із огляду на моральні норми суспільства може бути розцінена як поважна причина неприйняття ними спадщини в установлений законом строк.
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи, належним чином оцінив докази та правильно застосував норми матеріального права, тобто ухвалив законне й обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права є необгрунтованими. Решта доводів не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення як неістотні для суті спору.,
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 червня 2007 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.