Справа № 1/2211/93/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., за участю прокурора Косіка О.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, з середньою - технічно освітою, не одруженого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 07.06.2005 року Нетішинським міським судом за ст..ст. 15, 186 ч.2, 185 ч.1 , 70 ч.1, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки; 24.04.2007 року Нетішинським міським судом за ст..ст.185 ч.2, 289 ч.2, 15-289 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.03.2008 року Нетішинським міським судом за ст.ст. 296 ч.3, 15, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 до 4 років 3 місяці позбавлення волі,

у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2012 року, о 15-00 год., в м.Нетішин, підсудний ОСОБА_1, маючи за мету таємно викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно, повторно викрав гроші на загальну суму 300 гривень, телевізор фірми "Меридіан" вартістю 1000 гривень та ДВД програвач фірми "Меридіан" з пультом керування до нього загальною вартістю 530 гривень, які належні гр-ну ОСОБА_2 та якими розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1830 гривень.

Допитаний у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав, і показав, що:

24.02.2012 року, близько 15-00 год. він перебував в себе вдома за адресою АДРЕСА_1. У вказаний період часу вийшов з квартири та попрямував на сходову клітку, де палив цигарку. Там він помітив як в сусідній квартирі №70 були незамкнені вхідні двері. Він підійшов ближче та побачив, що двері були не до кінця призачинені. Він покликав через них свого сусіда ОСОБА_2, але на його голос ніхто не відгукувався. Після чого він штовхнув руками двері і вони відчинилися. Він пройшов в середину коридору та зайшов в зал. Там він побачив телевізор фірми "Меридіан" сірого кольору середніх розмірів. Переконавшись, що в квартирі нікого не має даний телевізор він вирішив викрасти. Потім взяв телевізор з дерев'яного комоду та виніс його в коридор. Згодом відчинив вхідні двері та подивився по сторонах, а саме чи не було на коридорі сторонніх людей. В подальшому пішов до себе в квартиру №72 та відчинив вхідні двері. На той час у нього вдома нікого не було. Він повернувся назад в квартиру ОСОБА_2 та переніс його телевізор собі додому, а вхідні двері причинив. Більше у його квартирі крім телевізора "Меридіан" нічого не крав. Згодом телевізор поставив в себе в коридорі та пішов переодягатися. Коли переодягнувся, взяв телевізор собі в руки та вийшов з під'їзду. В подальшому ніс телевізор по дорозі в магазин "Ломбард". Прийшовши в "Ломбард" він продав даний телевізор для незнайомої дівчині продавцю за суму в розмірі 200 гривень пред'явивши при цьому свій паспорт громадянина України. Забравши гроші та квитанцію про продаж він пішов назад до себе додому. Вказану суму грошей по дорозі він витратив на власні потреби, а саме купив цигарки та продукти харчування. Знаходячись вдома квитанцію про продаж телевізора виявила у нього в одязі його матір ОСОБА_3. Вона його запитала, що це за квитанція, на що він їй відповів, що його попросили друзі здати в "Ломбард" телевізор. Після цього його матір почала хвилюватися та дала йому свої гроші і сказала, щоб він пішов та викупив даний телевізор і віддав його назад друзям та щоб ті самі його продавали. На наступний день, вранці, він разом зі своєю мамою пішов в магазин "Ломбард' та викупив телевізор, який викрав в ОСОБА_2. Свою матір він запевнив, що піде та віднесе його назад друзям і сказав їй йти додому. Його словам мама повірила та пішла додому, а він тим часом взяв даний телевізор в руки та пішов в місто. Він йшов дорогою до спортивного комплексуй там зустрів свого знайомого ОСОБА_4, прізвища його не знає. Йому запропонував купити у нього телевізор. Той погодився та запропонував йому за телевізор 400 гривень. Також він запевнив ОСОБА_4, що телевізор не крадений і той дав йому за нього 400 гривень. Звідти він разом з грошима пішов до себе додому і витратив гроші за три дні на власні потреби. Вдома матір знову запевнив, що телевізор повернув друзям і та йому повірила.

02.03.2012 року, в ранковий час до нього додому з обшуком прийшли працівники міліції та в присутності понятих оглядали квартиру. Працівників міліції він обманув та запевнив, що телевізора у нього вдома не має і до даної крадіжки він не причетний. В той момент він перелякався, так як не хотів знову повертатися в тюрму, через те, що був раніше судимий. На даний час в скоєнні крадіжки телевізора, який належний його сусідові ОСОБА_2 свою вину визнає повністю та чисто сердечно розкаюється. Що стосується крадіжки 300 гривень та ДВД програвача, то їх він не викрадав і чому так вказує потерпілий сказати не може. Також в квартиру проник через вхідні двері, які були незамкнені, а не шляхом підбору ключа, як вказав потерпілий. На даний час відшкодував потерпілому завдані збитки.

Свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, чистосердечно розкаюється, шкодує, що так вчинив і обіцяє, що в майбутньому більше такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 24.02.2012 року, близько 05- 00 год. ранку він прокинувся та збирався йти на роботу. В той момент почав готувати собі сніданок та перед цим включив телевізор марки "Меридіан'. Знизу на тумбочці стояв його ДВД програвач марки "Меридіан". В подальшому поснідавши він виключив телевізор, зачинив квартиру на ключ та поїхав на роботу в с. Плоска, Рівненської області. Протягом всього дня він був вдома відсутній та знаходився на роботі. В подальшому по закінченню робочого дня він приїхав в місто Нетішин і зайшов в квартиру о 17-30 год. Вхідні двері він відчинив ключами і здивувався, що замок був зачинений на один оберт. Після цього зайшов в середину своєї квартири та виявив зникнення його телевізора, ДВД програвача та пульта керування до нього і грошей в сумі 300 гривень. Він спочатку не зрозумів, що сталося і після цього обійшов кімнати квартири та дивився чи більше нічого не зникло. Впевнившись, що у нього були викрадені лише телевізор, ДВД програвач та гроші, він відразу повідомив про зникнення в міліцію. В подальшому до нього додому за викликом приїхали працівники міліції та оглядали в присутності понятих його квартиру. Внутрішній замок вхідних дверей квартири пошкоджений не був, тобто зловмисник скоїв крадіжку шляхом підбору ключа або скористався його знайденим ключем. Також він пригадав, що приблизно 8 місяців назад загубив на вулиці в себе в дворі 1 ключ з домофоном від вхідних дверей квартири. Викрадений у нього телевізор був марки «Меридіан», який він купував в 2010 році під акцію разом з ДВД програвачем у магазині «Фокстрот» м. Нетішин. За них разом він заплатив приблизно 1530 гривень. Також під телевізором були гроші в сумі 300 гривень купюрами по 200 та 100 гривень. Свій телевізор він окремо оцінює в 1000 гривень, а ДВД програвач в 530 гривень. Даною крадіжкою йому було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1830 гривень.

На даний час до підсудного претензій не має, йому відшкодовано завдані збитки. Вважає, що непотрібно підсудного позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 24.02.2012 року, близько 19-00 год., вона побачила у свого сина ОСОБА_1 в кишені квитанцію. У даній квитанції було вказано, що її син ОСОБА_1 здав в "Ломбард" телевізор за суму в розмірі 200 гривень. Вона запитала у сина, що це за телевізор та навіщо той його здавав. Син їй повідомив, що його знайомий попросив здати даний телевізор, так як у нього не було паспорта. В подальшому ОСОБА_3 йому сказала, щоб син забрав даний телевізор з "Ломбарду" та повернув його назад власнику. На наступний день, вона разом з сином пішла до "Ломбарду" та заплатила власні 200 гривень і її син забрав телевізор. Після цього вона пішла додому, а син з телевізором залишився на місці і запевнив її що поверне назад даний телевізор.

Судом було оголошено показання свідка ОСОБА_4 (а.с.56-57).

Крім повного визнання підсудними своєї вини, вона об'єктивно підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом усної заяви про злочин (а.с. 6); протоколом явки з повинною від 02.03.2012 року (а.с.9); протоколом огляду місця події від 24.02.2012 року (а.с. 10-16); висновком експерта №11 від 15.03.2012 року (а.с.21-32) згідно якого слід пальця руки вилучений під час огляду місця події по факту крадіжки належить ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши показання підсудного ОСОБА_1, свідків, матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєний злочин є тяжким, особу підсудного, а саме: те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, явка з повинною, добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого стосовно міри покарання, незначну суму викраденого майна.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, із застосуванням ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.3 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області витрати за проведення дактилоскопічної експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого судові витрати в розмірі 235,20 грн. ( двісті тридцять п'ять гривень 20 коп.) на користь науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк УДК в Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу «за дослідження-2».

Речові докази по кримінальній справі: додаток до протоколу огляду місця події з 5-ма

слідами папілярного узору серед яких слід пальця руки, який залишено вказівним пальцем

лівої руки ОСОБА_1, 1981 р.н. - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд.

Суддя: Стасюк Р. М.