17.05.2012 Справа № 1-54/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

з участю прокурора Величка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Коцюбинське Київської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.03.2011 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2 підійшла до ОСОБА_2 та між ними виникла словесна суперечка, в процесі якої вона помітила у нього в руках мобільний телефон оnу Еrісsson К 750і», який він поклав до правої кишені куртки. Після цього, у ОСОБА_1 раптово виникнув умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном і вона, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкрито заволоділа мобільним телефоном марки оnу Еrісsson К 750 і»вартістю 350 грн., з сім картою за номером НОМЕР_1 вартістю 25 грн., з правої кишені куртки у ОСОБА_2 Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд, використавши його для своїх потреб. Вказаними діями ОСОБА_1 завдала потерпілому матеріальної шкоди на суму 375 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнала повністю, підтвердила викладені обставини вчинення злочину та показала, що 15.03.2011 року приблизно о 23 годині вона, знаходячись в смт. Коцюбинське Київської області, підійшла до ОСОБА_2 та шляхом вільного доступу відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки оnу Еrісsson», взявши з правої кишені куртки у потерпілого. Після цього, з викраденим телефоном пішла додому.

Підсудна окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнала кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового слідства, пояснила, що показання під час судового слідства вона давала добровільно, без будь-якого примусу. В скоєному підсудна щиро розкаялась, просила суворо не карати.

У зв'язку із повним визнанням підсудною своєї вини в скоєному злочині, визнання нею кваліфікації її дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудної, показання якої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що її характеризують.

Органом досудового слідства дії підсудної кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд вважає таку кваліфікацію дій підсудної правильною.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудна скоїла злочин, який віднесено до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність підсудної суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудної суд не вбачає.

Зокрема, з урахуванням вимог ст. 275 КПК України, суд не визнає за обставину, що обтяжує покарання підсудної як вчинення нею злочину у стані алкогольного сп'яніння, оскільки органом досудового слідства її в цьому не обвинувачено.

За місцем проживання підсудна характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, не судима, має молодий вік, заміжня, на утриманні має малолітню дитину.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку учасників процесу, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства, і тому можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні. Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання по цій статті 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.

Речові докази: мобільний телефон марки оnу Еrісsson К 750 і»залишити у потерпілого ОСОБА_2

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши її з-під варти в залі суду.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 15 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: О. П. Сингаївський