Справа № 22-963/2008 Головуючий у І інстанції Іванова Л.А.
Категорія 51 Доповідач Єгорова С.М.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
3 червня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Вербицького В.С.
суддів: Єгорової С.М.
Дуковського О.Л.
при секретарі Тітенко Л.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної держадміністрації “Народне слово” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2007 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної держадміністрації “Народне слово” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди. Посилалась на те, що з 1996 року працювала в редакції газети “Народне слово” на посаді старшого інженера електронно-обчислювальних машин (ЕОМ), а потім інженера ЕОМ. Наказом №6 від 04.05.2007 року головний редактор газети ОСОБА_2. звільнив її з займаної посади за п.З ст.40 КЗпП України за неналежне виконання своїх службових обов'язків. Вважає, що її звільнення за п.З ст.40 КЗпП України проведено без достатніх на те підстав і без дотримання п.З.6 колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом редакції газети, яким визначено не звільняти працівників без попереднього узгодження з радою трудового колективу. В наказі про звільнення вказані обставини, які не відповідають дійсності, так як підставою для цього зазначено неодноразове порушення нею дисципліни, за що їй була оголошена догана попереднім наказом №37 від 07.12.2006 року, який нею було оскаржено до суду. Порушення відповідачем її трудових прав призвели до моральних страждань, погіршення її авторитету серед членів трудового колективу, негативно вплинуло на її ділову репутацію, а тому вимагало від неї додаткових зусиль по організації свого попереднього життя, відновлення належного ставлення до неї, як до спеціаліста, в зв'язку з чим вважає, що неправомірними діями редакції газети „Народне слово" їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 5 000 грн. Просила суд визнати наказ про звільнення незаконним, поновити її на роботі, стягнути з відповідача оплату за час вимушеного прогулу та відшкодувати завдану моральну шкоду. В ході розгляду справи доповнила свої позовні вимоги і просила також визнати незаконним та скасувати наказ головного редактора газети „Народне слово" №10 від 20.06.2007 року, яким її поновлено на роботі з 20.06.2007 року із сплатою компенсації. Також позивач просила врахувати, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2007 року наказ головного редактора газети „Народне слово" №37 від 7 грудня 2006 року про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани визнано незаконним та скасовано.
Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 березня 2008 року позов задоволений частково. Стягнуто з редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово" на користь ОСОБА_1. заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 04 травня 2007 року по 19 червня 2007 року в сумі 1 273 грн. 60 коп., та 700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позову в частині поновлення ОСОБА_1. на посаді інженера ЕОМ редакції газети "Народне слово", визнання незаконним та скасування наказу головного редактора редакції газети "Народне слово" №10 від 20 червня 2007 року, зобов'язання відповідача анулювати запис про звільнення ОСОБА_1. в трудовій книжці та відшкодування витрат на отримання юридичної допомоги в сумі 1 100 грн. - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Зазначається, що воно не відповідає дійсним обставинам справи, які мають істотне значення, порушує її права, суперечить дослідженим доказам та вимогам норм матеріального права. Безпідставно наказ про її поновлення з додатком до нього, яким скасовано наказ про звільнення і поновлено на роботі з 20.06.2007 р., визнано таким, що відновив її порушені права. Не враховано, що відповідач діяв формально і не допустив її до роботи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала свою скаргу, представника редакції газети "Народне слово", який заперечував проти скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1перебувала в трудових відносинах з відповідачем і з 01.10.1996 року працювала на посаді інженера ЕОМ редакції газети „Народне слово". Наказом головного редактора редакції газети „Народне слово" №6 від 04 травня 2007 року „Про звільнення ОСОБА_1." вона була звільнена із займаної посади з 4 травня 2007 року за п.З ст.40 Кодексу законів про працю України за неналежне виконання своїх службових обов'язків. Підставами для звільнення зазначено, що у номері газети від 7 квітня 2007 року з вини інженера ЕОМ ОСОБА_1. допущено помилку: неправильно вказано день виходу газети. Проте вона перекладає свою вину на інших працівників. Крім того, вказано, що ОСОБА_1недобросовісно виконувала свої обов'язки і раніше, за що притягувалась до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани, належним чином не реагувала на зауваження головного редактора та інших керівників редакції, своєю поведінкою створювала у відділі несприятливу для праці атмосферу, не робила належних висновків із зауважень старших за посадою. Відповідно до укладеного між адміністрацією і трудовим колективом редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації „Народне слово" колективного договору передбачено: не звільняти з роботи працівників з ініціативи адміністрації без достатніх на те підстав і попереднього узгодження з радою трудового колективу ( п.З.6). При звільненні позивачки вказана вимога колективного договору не була виконана.
Задовольняючи частково позов, суд дійшов правильного висновку, що при звільненні позивачки було допущено порушення вимог трудового законодавства та колективного договору. Відповідачем не було враховано, що згідно п.З ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, а також не додержані передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, звільнення проведене без узгодження з радою трудового колективу, як це визначено п.3.6 Колективного договору.
Разом з тим, суд вважав, що відповідачем по справі на час розгляду справи в суді самостійно поновлено порушені трудові права позивачки шляхом видання наказу №10 від 20 червня 2007 року, з доповненням його згідно наказу №14 від 27 липня 2007 року, про поновлення ОСОБА_1. на посаді інженера ЕОМ з виплатою їй компенсації за час вимушеного прогулу за період з 04.05 по 19.06.2007 року та скасуванням наказу про звільнення від 04.05.2007 року. При цьому суд зазначив, що жодним законом, який регулює відносини сторін у сфері трудових відносин, не забороняється власнику або уповноваженому ним органу поновити на роботі незаконно звільненого працівника з виплатою йому компенсацій, а тому законні підстави для задоволення позовних вимог в частині поновлення позивача на роботі відсутні.
Ці висновки суду не відповідають обставинам справи, суперечать заявленим позивачкою вимогам. Чинним законодавством про працю України власнику або уповноваженому ним органу не забороняється скасовувати наказ про розірвання трудового договору зі своєї ініціативи й самому поновлювати працівника на попередній роботі. Проте, оскільки за ст.21 КЗпП України трудовий договір є двосторонньою угодою і працівник виконує роботи залежно від її умов, власник або уповноважений ним орган має при цьому враховувати також волевиявлення працівника щодо такого поновлення на роботі.
З матеріалів справи вбачається, що наказ головного редактора газети “Народне слово” №37 від 7 грудня 2006 року про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2007 року визнано незаконним і скасовано. Тому не можна погодитись з тим, що для звільнення ОСОБА_1. за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку малися достатні підстави, передбачені п.3 ст.40 КЗпП України.
Також, при видачі наказу про поновлення ОСОБА_1. відповідачем були порушені №10 від 20 червня 2007 року її права, передбачені трудовим законодавством, і вказано, що вона поновлена з 20 червня 2007 р., а не з дня незаконного звільнення.
На час ухвалення рішення у суда першої інстанції не було підстав вважати, що спір щодо поновлення на роботі вирішений і позивачка поновлена в своїх правах. Ст.235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачка просила суд визнати накази про її звільнення та поновлення незаконними і поновити її на роботі. Ці вимоги є обґрунтованими, тому що відповідачем при видачі наказів про її звільнення та поновлення були допущені порушення норм трудового законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, а позов - частковому задоволенню.
В зв”язку з тим, що позивачка була звільнена незаконно, з порушенням порядку та за відсутності достатніх підстав, а наказ про її поновлення не відповідає її волі та вимогам трудового законодавства, вона повинна бути поновлена судом з дня звільнення з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Враховуючи положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8.02.1995 №100 (з відповідними змінами) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 4 травня 2007 р. по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції складає 13478 грн. 27 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України.
Крім того, відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України підлягає відшкодуванню відповідачем моральна шкода, заподіяна позивачці порушенням її законних прав, які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагали додаткових зусиль для організації свого життя. Суд враховує характер і ступінь моральних страждань, яких зазнала ОСОБА_1внаслідок незаконного звільнення, та, виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості, вважає, що розмір відшкодування, визначений позивачкою, підлягає зменшенню до 1000 грн.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України колегія суддів з відповідача на користь позивачки присуджує понесені нею витрати по оплаті правової допомоги, а також стягує на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу державного підприємства ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 березня 2008 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконними накази головного редактора газети “Народне слово” №6 від 4 травня 2007 року “Про звільнення ОСОБА_1., №10 від 20.06.2007 р. “Про поновлення на посаді ОСОБА_1.”, №14 від 27.07.2007 р. про доповнення наказу №10 від 20.06.2007 р.
Поновити ОСОБА_1на посаді інженера ЕОМ редакції газети “Народне слово” з 4 травня 2007 року.
Стягнути з редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної держадміністрації “Народне слово” на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу 13478 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 27 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., 1100 грн. витрат, пов”язаних з оплатою правової допомоги.
Стягнути з редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної держадміністрації “Народне слово” на користь держави судовий збір в сумі 143 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.
Головуючий
Судді: