Справа № 216/365/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І.

при секретарі Мельник А.О.,

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополь, жителя АДРЕСА_3 українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК не судимого, -

за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 вересня 2011 року близько 19-ої години, перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_1, шляхом обману, замовивши 1 пляшку горілки марки «Українська»ємкістю 0,7 л. вартістю 42 грн., 50 коп., 1 банку кави «Якобз»ємкістю 100 г. вартістю 44 гривні, 1 банку пресерви рибної вартістю 18 гривень, 9 пачок сигарет марки «Прилуки»-червоні, вартістю 58 грн., 50 коп., 2 пачки сигарет марки «Вінстон»вартістю 19 гривень, одну буханку хліба вартістю 3 гривні, 1 пачку майонезу марки «Європейський»вартістю 5 грн., 50 коп., 1 палку ковбаси марки «Фермерська»вартістю 35 грн., 50 коп., та 1 пакет вартістю 1 гривня на загальну суму 227 гривень, після чого не розрахувавшись, незаконно заволодів даним товаром, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_2 на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність 14 вересня 2011 року близько 11-ої години дня, маючи умисел та корисливий мотив, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_2 звідки шляхом вільного доступу таємно скоїв крадіжку 73-ох кг., чорного металу, який знаходився на подвір'ї даного домоволодіння, вартість якого згідно довідки вартості виданої СТ «Мур-Курилівці КЗП»становить дві гривні за один кілограм. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 146 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні злочинів за ст.190 ч.1, ст.185 ч.2 КК України визнав повністю за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся в скоєному, по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману пояснив, що 08.09.2011 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поїхали в с.Струсово Мурованокуриловецького району на риболовлю з ночівлею. Приїхавши на озеро вони закинули снасті і почали ловити рибу, а він готував вечерю. Повечерявши та випивши горілки він пішов спати. На наступний день близько 18-ої години розбудивши ОСОБА_4 вони вирішили поїхати до його знайомої ОСОБА_6 для того щоб узяти в неї казан для юшки та приправи. Взявши у ОСОБА_6 необхідні речі він запропонував їй поїхати з ними, на що вона погодилась. Приїхавши на озеро вони згадали, що забули набрати води для юшки. По дорозі він згадав що йому необхідно заїхати до його знайомої ОСОБА_7. Оскільки останньої не виявилось дома вони поїхали назад. Проїжджаючи повз магазин він попросив ОСОБА_4 зупинитися, щоб купити щось поїсти. У магазині він говорив продавцю, що йому потрібно, а вона в свою чергу складала весь товар в пакет. Шукаючи гроші для того щоб розрахуватись він зрозумів, що куртка в якій він їх залишив знаходиться у машині і вирішив піти їх звідти взяти. Вийшовши на вулицю він побачив, що машини ОСОБА_4 немає і побіг його шукати. Знайшов їх біля виїзду із с. Попелюхи. Про те, що він не розрахувався за товар нікому не говорив. Через декілька днів він повернувся до магазину і повернув продавцю кошти в сумі 227 гривень.

По епізоду таємного викрадення чужого майна тобто (крадіжки), суду показав, що металобрухт хотів здати з дозволу дружини потерпілого ОСОБА_8, яка за два дні до цього дозволила йому вивезти та здати металобрухт. Однак, побачивши ОСОБА_8, який почав кричати налякався та втік. Після того забувся поговорити з ним та поїхав на заробітки.

Крім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч. 2 КК України його винність у вчинені зазначених злочинів повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8, по епізоду крадіжки суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_3, покінчивши життя самогубством -шляхом повішання в сараї. До смерті чоловік доглядав за домоволодінням його покійної матері, що в АДРЕСА_2 За три місяця до смерті чоловіка вона дозволила підсудному, який є її зятем вивезти та здати металобрухт, однак забулося про це повідомити чоловіка.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 08.09.2011 року близько 18-ої години до неї в магазин зайшов невідомий їй чоловік на вигляд 40 років. Зайшовши до магазину він почав замовляти товар, а саме: 1 пляшку горілки марки «Українська»ємкістю 0,7 л., 1 банку кави «Якобз»ємкістю 100 г., 1 банку пресерви рибної, 9 пачок сигарет марки «Прилуки»-червоні, 2 пачки сигарет марки «Вінстон», одну буханку хліба, 1 пачку майонезу марки «Європейський», 1 палку ковбаси марки «Фермерська»та 1 пакет на загальну суму 227 гривень. Почувши вартість товару чоловік сказав щоб вона перерахувала, оскільки вважав, що ціна неправильна. Перерахувавши знову вийшла таж ціна, а він почувши її взяв пакет і вибіг з магазину. Через пару днів невідомий чоловік повернувся та розрахувався за товар. Також, зазначила, що підсудний був одягнутий в куртку коричневого кольору.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 08.09.2011 року близько 18 години до нього підійшов невідомий йому чоловік та попросив у нього сигарету. Він запропонував йому сигарету без фільтра, але він відмовився сказавши, що таких не курить. Після чого пішов у сторону магазину. Даного чоловіка він не знає, знає лише, що він проживає поблизу його доньки в АДРЕСА_3 Також, зазначив, що підсудний вийшов із автомобіля білого кольору, який стояв неподалік магазину та був одягнутий у куртку коричневого кольору.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 10.09.2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, як ОСОБА_6 показувала місце біля озера в с. Струсово де вони відпочивали та пили горілку разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При огляді даного місця в лісосмузі над ставком було виявлено скляну пляшку ємкістю 0,7 л. з під горілки марки «горілка Українська своя і краща»на горловині якої були залишки акцизної марки.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_2, вбачається, що 08.09.2011 року до неї зателефонувала ОСОБА_9, яка є продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» і повідомила їй, що того ж самого дня близько 18-ої години до магазину зайшов невідомий її чоловік, який набрав товару на суму 277 гривень, після чого втік у невідомому напрямку не розрахувавшись за товар.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4, вбачається, що 08.09.2011 року він разом з ОСОБА_5 йшли на рибалку в с. Струсово Мурованокуриловецького району по дорозі зустріли ОСОБА_1, який попросився з ними. Приїхавши на озеро вони закинули снасті і почали готувати вечерю. На наступний день пообідавши він пішов ліг спати на переднє пасажирське сидіння свого автомобіля. Прокинувшись під вечір він побачив у автомобілі ОСОБА_6, а за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, який попросивши кошти на сигарети пішов до магазину. Почекавши пару хвилин він почав шукати дорогу до озера, згодом побачив дорожній знак і зрозумів, що це с. Попелюхи. При виїзді з села він зустрів ОСОБА_1, який йшов дорогою та ніс в руці пакет.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6, вбачається, що 08.09.2011 року до неї до дому приїхав ОСОБА_1 та попросив, щоб вона дала казан на юшку, приправи та овочі, і запропонував їй поїхати з ними відпочити, на що вона погодилась. Сідаючи в автомобіль вона побачила ОСОБА_4 який спав на передньому сидінні. Приїхавши на озеро вони зрозуміли, що не взяли води для юшки і втому ж складі попрямували в с. Попелюхи. По дорозі прокинувся ОСОБА_4 та пересів за кермо. Приїхавши в село Попелюхи, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов до невідомої їй жінки, після розмови з якою вони поїхали до центру села. Зупинившись біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_4 коштів на сигарети та взявши 2 чи 3 гривні пішов до магазину. Почекавши 10 хвилин ОСОБА_4 почав шукати дорогу до озера. На одній із вулиць вони зустріли невідомого чоловіка, який пояснив куди потрібно їхати. Пізніше вони побачили ОСОБА_1, який вийшов із невідомої їй вулички з різнокольоровим пакетом. Присівши в автомобіль він почав розказувати що він купив у магазині.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12, вбачається, що 10.09.2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, як ОСОБА_6 показувала місце біля озера в с. Струсово де вони відпочивали та пили горілку разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При огляді даного місця в лісосмузі над ставком було виявлено скляну пляшку ємкістю 0,7 л. з під горілки марки «горілка Українська своя і краща»на горловині якої були залишки акцизної марки.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13, вбачається, що 14.09.2011 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти йому перевезти металобрухт з АДРЕСА_2 Приїхавши до домоволодіння його бабки ОСОБА_1 почав виносити звідти різний чорний металобрухт. Поносивши металобрухт на вулицю ОСОБА_1 зібрався грузити його в автомобіль. В цей час до домоволодіння під'їхав невідомий йому чоловік та одразу почав кричати, що у нього крадуть металобрухт та викликав міліцію. З їх розмови він зрозумів, що ОСОБА_1 являється співмешканцем його доньки.

З оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14, вбачається, що 14.09.2011 року їх було запрошено працівниками міліції в якості понятих при огляді АДРЕСА_2 де було виявлено металобрухт, який був викрадений із домоволодіння ОСОБА_3 після чого їх було запрошено в якості понятих при зважуванні даного металобрухту, вага якого становила 73 кг.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_15, вбачається що 14.09.2011 року працівники міліції залишили їй на зберігання металобрухт який було викрадено із домоволодіння ОСОБА_3 Хто міг здійснити дану крадіжку їй невідомо.

Крім показань підсудного, представника потерпілого та свідків, вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах доводиться:

- рапортом Ст. ДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Висоцького С.О. від 09.09.2011 року (а.с. 3), про те, що до Мурованокуриловецького РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_2, про те, що невідома особа 08.09.2011 року зайшла в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_1 та викрала товар на суму 230 гривень;

- відношенням СТ Муровані Курилівці головою якого є ОСОБА_2, (а.с.4) про те, що 08.09.2011 року невідома особа зайшла в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_1 та викрала товар, а саме: 1 пляшку горілки марки «Українська»ємкістю 0,7 л. вартістю 42,5 гривень, 1 банку кави «Якобс»ємкістю 100 г. вартістю 44 гривні, 1 банку пресерви рибної вартістю 18 гривень, 9 пачок сигарет марки «Прилуки»- червоні, вартістю 58,5 гривень, 2 пачки сигарет марки «Вінстон»вартістю 19 гривень, одну буханку хліба вартістю 3 гривні, 1 пачку майонезу марки «Європейський»вартістю 5,5 гривень, 1 палку ковбаси марки «Фермерська»вартістю 35,5 гривень та 1 пакет вартістю 1 гривня, на загальну суму 227 гривень;

- протоколом ОМП від 09.09.2011 року (а.с.6-7), а саме магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 незаконно заволодів товаром на загальну суму 227 гривень;

- протоколом добровільної видачі від 10.09.2011 року (а.с. 19) де ОСОБА_6 добровільно показала та видала працівникам міліції пляшку з під горілки марки «Українська», яку вона разом із ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали на озері в с. Струсово та яку приніс із с. Попелюхи ОСОБА_1;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинений злочин від 14.09.2011 року (а.с. 98), де вказано, що ОСОБА_1 14.09.2011 року із території домоволодіння його матері, що в АДРЕСА_2 викрав металобрухт;

- протоколом огляду предметів від 07.02.2011року (а.с. 78), а саме скляної пляшки ємкістю 0,7 л., яку було вилучено у лісосмузі над озером в с. Струсово Мурованокуриловецького району;

- протоколом ОМП від 14.09.2011 року (а.с. 99-101), а саме АДРЕСА_2, де знаходиться металобрухт, який ОСОБА_1 викрав із домогосподарства ОСОБА_3;

- протоколом зважування від 14.09.2011 року (а.с. 102) де зафіксовано вагу металобрухту, який викрав ОСОБА_1 із домоволодіння ОСОБА_3 в кількості 73 кг.;

- протоколом огляду місця події від 15.09.2011 року (а.с. 110-111), а саме огляду домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_2 звідки ОСОБА_1 викрав металобрухт.

- протоколом огляду предметів від 08.11.2011 року (а.с. 124), а саме огляду металобрухту, що був викрадений із домоволодіння ОСОБА_3, фото таблицею до нього та постановою про приєднання до справи речових доказів.

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 09.02.2012 року (а.с. 133).

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України повністю доведена зібраними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства доказами.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує наступним чином:

- за ст.190 ч.1 КК України, як, заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто (шахрайство);

- за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також його особу, котрий виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 20) як такий, що не зловживає спритними напоями, не порушує громадського порядку, в силу ст. 89, вважається раніше не судимим, не перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра та нарколога (а.с.26).

Обставини, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Таким чином, суд вважає за правильне, а також достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, призначити підсудному покарання за кожен з інкримінованих йому злочинів у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд вважає за правильне на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом поглинення менш тяжкого покарання, більш тяжким.

Враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність претензій з боку потерпілих від злочину, бажання підсудного довести своє виправлення на волі, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від покарання з призначенням мінімального іспитового строку.

З огляду на обране для підсудного покарання, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування йому запобіжного заходу.

Визнані у справі речовими доказами пляшка з під горілки марки «Українська»ємкістю 0,7 л., на підставі п. 3 ст. 81 КПК має бути знищена; металобрухт -на підставі п. 5 ст. 81 КПК України може бути повернений законним володільцям.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання, більш тяжким, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді одного року шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -підписку про невиїзд.

Речові докази: пляшку з під горілки марки «Українська»ємкістю 0,7 л., на підставі п. 3 ст. 81 КПК - знищити; металобрухт -на підставі п. 5 ст. 81 КПК України повернути законним володільцям.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: