Справа № 4-136/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах його підзахисної ОСОБА_2 на її затримання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на затримання ОСОБА_2 Скаргу мотивував тим, що затримання ОСОБА_2 в порядку ст.ст.106, 115 КПК України ст. слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Ромасєвим О.В. є незаконним, оскільки проведено з грубим порушенням чинного законодавства за відсутності для цього підстав. Просив визнати затримання його підзахисної ОСОБА_2 незаконним, звільнивши її з-під варти.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтвердив викладені обставини, просив скаргу задовольнити, визнавши незаконним її затримання, враховуючи, що останню вже звільнено з-під варти.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки затримання ОСОБА_2 в порядку ст.ст.106, 115 КПК України ст. слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Ромасєвим О.В. було законним й обґрунтованим, здійсненим за наявності відповідних для цього підстав.

Суд, заслухавши скаржника, думку прокурора та пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи №11-7183, вважає, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2010 року слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області Харченком І.Б. порушено кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.11.2010 року, за ч.1 ст. 286 КК України.

21.04.2011 року ст. слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Ромасєвим О.В. дану справу закрито та порушено кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.11.2010 року, за ч.2 ст. 286 КК України.

27.07.2011 року в рамках вищезазначеної кримінальної справи цим же слідчим порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10.08.2011 року під час розслідування даної кримінальної справи ст. слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Ромасєвим О.В. в порядку ст.ст.106, 115 КПК України затримано ОСОБА_2, про що складено відповідний протокол.

12.08.2011 року підозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання та звільнено з-під варти.

Доводи ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Ромасєва О.В. проте, що він викликав ОСОБА_2 телефонограмою для проведення слідчих дій, але остання не відповідала на дзвінки у зв'язку з чим, він враховуючи тяжкість злочину, а також те, що законом за злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України передбачено покарання більше 3-х років, з метою ухилення її від слідства та суду, затримав останню, судом до уваги не приймаються.

Так, згідно ст.115 КПК України слідчий вправі затримати і допитати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за підставами і в порядку, передбаченими статтями 106, 1061 і 107 цього Кодексу.

Статтею 106 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав за наявності яких можливо затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин; коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину. При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримано лише в тому разі, коли ця особа намагалася втекти, або коли вона не має постійного місця проживання, або коли не встановлено особи підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи, затримуючи ОСОБА_2 та складаючи відповідний протокол, слідчий не вказав жодних підстав її затримання. Зокрема, в даному протоколі міститься лише формальний перелік підстав та мотивів, за наявності яких законом передбачена можливість затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, однак підстави затримання ОСОБА_2 у цьому протоколі не зазначені.

Крім того, в матеріалах справи, після її порушення відносно ОСОБА_2, відсутні будь-які відомості про виклик або вжиття заходів забезпечення явки останньої до слідчого. До того ж, в порушення вимог ст.982 КПК України, в матеріалах справи, відсутній протокол про вручення постанови про порушення кримінальної справи або відмови в її отриманні ОСОБА_2, а лише наявний супровідний лист від 29.08.2011 року про направлення їй такої постанови, що свідчить про необізнаність ОСОБА_2 щодо наявності порушеної кримінальної справи відносно неї та відсутність зобов'язань з цих підстав з'являтися до слідчого, а отже і мотивів ухилятися від слідства та суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та, керуючись ст.ст. 106, 1652 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову до апеляційного суду Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: О. П. Сингаївський