Судове рішення #22803466

Справа № 1013/4427/2012



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


28 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

з участю прокурора Зеленюка Я.О.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:


ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури м. Ірпеня Київської області Гурського М.В. від 25.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого СКР Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 оперуповноваженого ВКМСН Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.125, 126, 127, 364, 365, 367 КК України та відносно інших працівників Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України. Скаргу мотивувала тим, що постанова є незаконною, оскільки винесена при неповному дослідженні обставин справи з порушенням вимог КПК України. Просила дану постанову скасувати, зобов'язати прокуратуру належним чином розглянути її заяву від 28.11.2011 року, призначити комісійну судово-медичну експертизу та порушити кримінальну справу відносно працівників міліції, які своїми діями завдали шкоду здоров'ю її сину та чинять перешкоди в розслідування цього факту.


У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, підтвердила викладені обставини, просила оскаржувану постанову скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначила, що прокуратурою під час проведення перевірки не в повній мірі досліджені всі обставини необхідні для винесення законного й обґрунтованого рішення.


Прокурор у судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення винесено законно й обґрунтовано.


Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вивчених перед розглядом справи матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, наданих суду, заслухавши заявницю, думку прокурора, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2011 року до прокуратури м. Ірпеня Київської області з УВБ в Київській області ДВБ МВС України надійшли матеріали службової перевірки за заявою ОСОБА_1 щодо протиправних, на її думку, дій працівників Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

За результатами проведеної перевірки слідчим прокуратури м. Ірпеня Київської області Гурським М.В. 25.11.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого СКР Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, оперуповноваженого ВКМСН Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.125, 126, 127, 364, 365, 367 КК України та відносно інших працівників Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України.

Однак, з матеріалів перевірки вбачається, що в ході її проведення всі можливі перевірочні дії виконані не в повному обсязі, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного рішення.

Зокрема, під час перевірки щодо підтвердження або спростування обставин побиття сина заявниці не опитано сусідку останньої з квартири АДРЕСА_1, про яку ОСОБА_1 повідомила у своїх поясненнях. Крім того, слідчий прокуратури в ході перевірки обмежився лише опитуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з числа працівників Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, не перевіривши належним чином всі доводи ОСОБА_1 стосовно неправомірних, на їх думку, дій інших працівників міліції, викладених в їх поясненнях та заявах. Насамперед, не опитав начальника Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 та не дав мотивовану оцінку поясненням ОСОБА_1 з приводу її звернення до нього про пропонування їй 2000, 00 доларів США його підлеглим працівником ОСОБА_3 з метою залагодження конфліктної ситуації, на що їй начальником міліції було пораджено взяти кошти поки дають. Не опитані працівники міліції Возний та ОСОБА_7 з приводу їх можливої присутності під час розмови ОСОБА_3 в якій він підтверджує про побиття ним ОСОБА_10 Не опитаний ДІМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 який, зі слів ОСОБА_10, приходив до його квартири і з'ясовував скільки коштів потрібно для залагодження конфлікту із побиттям, а потім телефонував та зустрічався з ним задля передачі грошей та відібрання розписки про відсутність претензій до працівників міліції. Не опитано дівчину ОСОБА_10, яка в той час знаходилась в гостях у останнього і могла бачити та чути його розмову з ОСОБА_11 До того ж, у своїх поясненнях ОСОБА_10 зазначив, що 21.08.2011 року, прийшовши до міліції із заявою про скоєння відносно нього злочину, четверо працівників міліції намагались умовити його не заявляти про це. Так, під час перевірки слідчим прокуратури не вжито заходів щодо встановлення даних працівників міліції та цим обставинам не надано відповідну правову оцінку. Крім цього, будучи опитаним ОСОБА_10 зазначав, що після його побиття, коли він вийшов із батьком на вулицю, біля аптеки, окрім групи незнайомих йому осіб, вже стояло ще кілька автомобілів, в тому числі «Шевроле Авео», в якому сиділа молода дівчина та курила. Ці обставини також підтвердив ОСОБА_12 Однак, будь яких заходів щодо встановлення та опитування даних осіб слідчим не проведено, хоча з матеріалів перевірки вбачається, що «Шевроле Авео»належить ОСОБА_3 та він у той день відпочивав зі своєю дівчиною ОСОБА_13. Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_4 вказував, що під час конфліктної ситуації із ОСОБА_10 бачився та спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_14, який в той час знаходився на вулиці. Також, розповідаючи про компанію нетверезих осіб з якими у нього виник конфлікт, ОСОБА_4 зазначив, що серед них був ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_2 Однак, всі ці особи слідчим прокуратури не встановлені і не опитані.

Також, в ході проведення перевірки слідчим прокуратури не дано оцінку суперечливим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зокрема, ОСОБА_4 в своїх пояснення вказував, що йдучи додому по вул. Миру в м. Ірпені Київської області, побачив компанію людей, які, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння шуміли та нецензурно виражались. ОСОБА_4 зробив їм зауваження і у нього з невідомою йому особою із цієї компанії виник словесний конфлікт, після якого він зателефонував до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області. Але, пробувши ще не більше 5-10 хвилин на місці конфлікту, пішов додому і що трапилось пізніше йому невідомо. У подальшому, ОСОБА_4 повідомив, що повертаючись додому, побачив компанію нетверезих осіб, з яких він впізнав ОСОБА_15 та зробив їм зауваження. Після цього, у них виник словесний конфлікт і ОСОБА_4 зателефонував до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області., однак постоявши 5-7 хвилин пішов додому та по дорозі зустрів знайомого ОСОБА_4 з дівчиною, якому він розповів про свій конфлікт. Потім вони розійшлись і він пішов додому та ліг спати. В останніх своїх поясненнях ОСОБА_4 вже зазначив, що зустрівши вищезгадану компанію із 8-10 осіб, у нього з ними виник словесний конфлікт і він, подзвонивши до ДІМ Ірпінського МВ ГУ МВС України ОСОБА_16, став неподалеку чекати працівників міліції. Через деякий час під'їхав ОСОБА_3 із своєю дівчиною та ще 3 невідомих йому молодих людей. Потім вони побачили, як поруч проїжджав моторолер і ОСОБА_3 намагався його зупинити, далі він зі своїми друзями за ним побіг, а ОСОБА_4 залишився спілкуватись із ОСОБА_14, який знаходився неподалеку. У подальшому, ОСОБА_4 пішов подивитись, що сталося і побачив як навколо моторолера, який впав на бік, стояли знайомі ОСОБА_3, вказавши йому, щоб він не ліз куди йому не треба. Продовжуючи далі спілкуватись із ОСОБА_14, він побачив як до аптеки, підійшли ОСОБА_3, його знайомі, ОСОБА_12 зі своїм батьком. При цьому ОСОБА_3 щось пояснював та вибачався. Через кілька днів до нього зателефонував ОСОБА_3 і попросив відвезти його до матері ОСОБА_10, якого, як він повідомив, випадково побив 21.08.2011 року, а тому хоче владнати з ними виниклі неприємності.

Всупереч же цих пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_3 розповів, що 20.08.2011 року він знаходився в м. Ірпені Київської області разом із своєю дівчиною та друзями. В цей час йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_16 і розповів, що у ОСОБА_4 виникла конфліктна ситуація і він просить допомоги. Приїхавши на місце пригоди, ОСОБА_3 побачив там ОСОБА_4 біля компанії з 10 осіб, останній розповів йому про конфлікт з невідомими чоловіками, з яких один був нібито власник мопеду. Потім, узнавши куди пішов власник мопеду, ОСОБА_3 разом із незнайомою йому особою з тієї компанії направився за ним з'ясовувати всі обставини цієї ситуації. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що приїхав тільки зі своєю дівчиною. Далі, ОСОБА_3 став пояснювати, що до дзвінка ОСОБА_16 знаходився не з друзями, а з батьками та дівчиною. Приїхавши до ОСОБА_4, який знаходився з групою незнайомих йому осіб, намагався з'ясувати, що сталося. ОСОБА_4 йому повідомив, що конфлікт вичерпано і ті люди втекли. Але, ОСОБА_3, пройшовши в тому напрямку, що йому показав ОСОБА_4, побачив на вулиці бійку та одного з учасників, який кинув мопед та забіг в під'їзд будинку. ОСОБА_3 пішов з невідомою йому особою за цим учасником бійки. У своїх поясненнях ОСОБА_3 також підтвердив, що просив знайомих колег передати вибачення ОСОБА_10 та 1000, 00 грн. за завдані неприємності. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не завдавав.

Всім цим протиріччям у поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх непослідовності, слідчим прокуратури в ході перевірки заяви ОСОБА_1 будь-якої оцінки не надано та вони не перевірені, що є неприпустимим. Обставин, кому передавав гроші ОСОБА_3, з ким він приїзджав, чи завдавав тілесні ушкодження як це, крім інших, стверджує ОСОБА_4 не з'ясовано, що свідчить про неповноту проведеної перевірки.

До того ж, слід зазначити, що маючи результати судово-медичного дослідження (обстеження) №517 від 02.11.2011 року, відповідно до яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 та їх наслідків не встановлено, прокуратурою не усунуто наявність розбіжностей та невідповідність цього висновку матеріалам перевірки і медичним документам ОСОБА_10 У зв'язку із цим, в ході додаткової перевірки, крім зазначеного вище, необхідно призначити комісійне судово-медичне дослідження в КЗ КОР «КОБСМЕ»щодо встановлення наявності або відсутності тілесних ушкоджень та їх наслідків у ОСОБА_10 з урахуванням всіх медичних документів останнього.

Крім того, необхідно перевірити наявність або відсутність виправлень в даті розписки ОСОБА_10 щодо відсутності у нього претензій до працівників міліції та у разі необхідності призначити відповідне технічне дослідження, встановити коли її було написано, кому та з якою метою, а також яким чином вона потрапила до матеріалів перевірки міліції, долучити зазначені матеріали до матеріалів прокурорської перевірки.

Крім цього, слід відмітити, що у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи містяться посилання на суттєві протиріччя у поясненнях ОСОБА_10, але в чому вони проявляються не зазначено. Також, в матеріалах перевірки наявні посилання на малозначність суспільної небезпеки скоєного діяння, однак в чому воно полягає не мотивовано. Більш того, слідчим прокуратури звернуто увагу, що в матеріалах перевірки відсутні дані, що в ніч з 20 на 21.08.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на службі як працівники міліції, виконували свої службові обов'язки чи перебували при виконанні службових повноважень, однак яким чином це впливає на відсутність складу злочину у разі встановлення заподіяння ними тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не вказано. При цьому не перевірені обставини та підстави користування ними своїми службовими посвідченнями при з'ясуванні належності мопеду ОСОБА_10

Таким чином, судом встановлено, що перевірку проведено поверхово, а постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено безпідставно, у зв'язку з чим така постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення додаткової перевірки необхідно виконати зазначені вище вказівки суду, а у разі необхідності провести інші додаткові перевірочні дії.

Одночасно, суд залишає без розгляду вимоги заявниці щодо зобов'язання прокуратури належним чином розглянути її заяву від 28.11.2011 року, призначити комісійну судово-медичну експертизу та порушити кримінальну справу відносно працівників міліції, оскільки такі дії не відносяться до компетенції суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст.2361, 2362 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :


Скасувати постанову слідчого прокуратури м. Ірпеня Київської області Гурського М.В. від 25.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого СКР Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, оперуповноваженого ВКМСН Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.125, 126, 127, 364, 365, 367 КК України та відносно інших працівників Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України, а матеріали повернути прокурору м. Ірпеня Київської області для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову до апеляційного суду Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її винесення.




Суддя: О. П. Сингаївський



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація