К О П И Я

Дело №1-13/2008

ПРИГОВОР

Именем Украины

9 апреля 2008 года                                                                                               г. Приморск

Приморский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего                                       судьи            Иваниной Ю.В.,

при секретаре                                                                                                     Кострикиной Л.А.,

с участием прокурора                                                                                      Власова Д.С.,

защитника                                                                                                 ОСОБА_4.,

потерпевших                                                                                                      ОСОБА_5.,

                                                                                                                            ОСОБА_6.,

представителя потерпевшей                                                                           ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Приморска Запорожской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее специальное, физического лица-предпринимателя, замужней, имеющей несовершеннолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, являясь физическим лицом-предпринимателем согласно свидетельства о регистрации, НОМЕР_1, выданного Приморской районной государственной администрацией 17 февраля 1997 года, в летний период времени осуществляла предпринимательскую деятельность в кафе-баре «Лагуна», находящемся на берегу Азовского моря вблизи с.Орловка Приморского района Запорожской области.

ОСОБА_1, имея право приема на работу, действуя умышленно, в нарушение требований:

- ч.2 ст.2 КЗоТ Украины, в соответствии с которой основными трудовыми правами работников являются право на материальное обеспечение в порядке социального страхования на склоне лет, а также в случае болезни, полной или частичной нетрудоспособности, на материальную помощь в случае безработицы;

- п.п.5, 6 ст.24 КЗоТ Украины, согласно которых соблюдение письменной формы является обязательным в случае заключения трудового договора с несовершеннолетним, при заключении трудового договора с физическим лицом;

- ст.24-1 КЗоТ Украины, согласно требований которой в случае заключения трудового договора между работником и физическим лицом, физическое лицо обязано в недельный срок с момента фактического допуска работника к работе, зарегистрировать заключенный в письменной форме трудовой договор в государственной службе занятости по месту проживания;

- ст.48 КЗоТ Украины, которой установлено, что трудовые книжки ведутся на всех работников, которые работают на предприятии, в учреждении, организации или у физического лица свыше пяти дней,

26 июня 2007 года приняла на работу официантом в кафе-бар «Лагуна» несовершеннолетнего ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_4, с которым трудовой договор в письменной форме не заключила, и в Приморском районном центре занятости населения его не зарегистрировала, соответствующие записи в трудовую книжку ОСОБА_5. не вносила.

В нарушение ст.192 КЗоТ Украины, согласно которой запрещается привлекать работников, младше 18 лет, к работам ночью и к работам в выходные дни, с целью получения дохода, ОСОБА_1 в период времени с 26.06.2007 года по 23.07.2007 года использовала труд несовершеннолетнего ОСОБА_5. с 08-00 часов до 02-00 часов, а с 24.07.2007 года по 19.08.2007 года - с 17-00 часов до 02-00 часов ежедневно без выходных, что также является грубым нарушением трудового законодательства. В нарушение п.1 ч.1 ст.51 КЗоТ Украины, согласно которого сокращенная продолжительность рабочего времени установлена в 36 часов для работников, возрастом от 16 до 18 лет, продолжительность рабочего времени у несовершеннолетнего ОСОБА_5. была более 36 часов в неделю.

В продолжение своего преступного умысла, ОСОБА_1, действуя умышленно, в нарушение требований ч.2 ст.2, п.п.5, 6 ст.24-1, ст.48 КЗоТ Украины, 23 июля 2007 года приняла на работу официанткой в кафе-бар «Лагуна» несовершеннолетнююОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_5. Трудовой договор в письменной форме с несовершеннолетнейОСОБА_6. ОСОБА_1 не заключила, в Приморском районном центре занятости населения его не регистрировала, соответствующие записи в трудовую книжку не вносила.

Кроме этого, ОСОБА_1, в нарушение ст.192 КЗоТ Украины, согласно которых запрещается привлекать работников, младше 18 лет, к работам в выходные дни с целью получения дохода, использовала труд несовершеннолетнейОСОБА_6. в выходные дни.ОСОБА_6. в кафе-баре «Лагуна» работала с 23.07.2007 года по 23.08.2007 года с 08-00 часов до 17-00 часов ежедневно. В нарушение п.1 ч.1 ст.51 КЗоТ Украины, согласно которой сокращенная продолжительность рабочего времени установлена в 36 часов для работников, возрастом от 16 до 18 лет, продолжительность рабочего времени у несовершеннолетнейОСОБА_6. была более 36 часов в неделю.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК Украины, не признала и суду показала, что является частным предпринимателем с 1997 года. В летнее время она осуществляла предпринимательскую деятельность в кафе-баре "Лагуна" на берегу Азовского моря, который принадлежит ей. В баре работали она, муж и сын. Иногда в кафе приходили потерпевшие, которые часто бывали на море и заходили отдохнуть. Периодически ОСОБА_8. помогал ей - убирал мусор возле кафе, вытирал столы, за что она давала ему продукты питания и деньги.ОСОБА_6. в кафе только отдыхала и очень редко ей помогала. Учета рабочего времени ОСОБА_8 иОСОБА_6., выдачи им денежных средств она не вела, на работу их не оформляла. В конце августа 2007 года родители потерпевших написали расписки о том, что не возражают, чтобы их дети работали у нее. Содержание расписок диктовала она.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_1, суд считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК Украины, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_8. суду показал, что с 26.06.2007 года согласно устной договоренности с ОСОБА_1 он работал в кафе-баре «Лагуна» официантом. Трудовой договор с ним заключен не был, и о необходимости его заключения разговора не было. В начале он работал с 08-00 часов до 02-00 часов. Обеденный перерыв был продолжительностью 15-20 минут, за один отработанный день он получал 40 гривен. Оплата производилась в конце месяца. Проработав официантом в кафе-баре «Лагуна» один месяц, он сообщил ОСОБА_1, что ему одному тяжело. После этого, примерно с 23 июля 2007 года, в кафе-бар «Лагуна» официанткой в бар пришла работать ОСОБА_6, которая работала в дневную смену, а он стал работать в ночную. Поваром в кафе работала ОСОБА_9 На кухне, которая располагалась за стойкой бара, висел график учета рабочего времени, который они вели. 19 августа 2007 года он был уволен, так как ОСОБА_1 стала говорить, что он плохо работает и часто опаздывает. 24 августа 2007 года ОСОБА_1 приехала на поле, где он с мамой пас скот, и мама под диктовку написала расписку, после чего ОСОБА_1 отдала 100 гривен долга ему и 200 гривен за моральный ущерб.

Допрошенная судом представитель потерпевшего ОСОБА_5. - ОСОБА_10 показала, что с июня 2007 года ее сын ОСОБА_8. начал работать в кафе-баре «Лагуна», расположенном на берегу Азовского моря. Сын был принят на работу согласно устной договоренности с частным предпринимателем ОСОБА_1 Трудовой договор они не заключали. Ее сын работал с 08-00 часов до 02-00 часов ночи, за один рабочий день он получал 40 гривен. Выплата заработной платы проводилась помесячно. Примерно в конце июля 2007 года на работу в кафе-бар взяли девушку, которая стала работать в первую смену, а сын - во вторую. С 19 августа 2007 года он в кафе не работает, а 24 августа ОСОБА_1 рассчиталась с ним после того, как она по требованию последней написала расписку, что не имеет никаких претензий.

Допрошенная судом потерпевшаяОСОБА_6. суду показала, что в настоящее время она является ученицей 10 класса Инзовской ООШ. В июле 2007 года ОСОБА_9 предложила ей поработать официанткой в кафе-баре «Лагуна», расположенном вблизи с.Орловка Приморского района у частного предпринимателя ОСОБА_1, на что она, посоветовавшись с мамой, согласилась. С 23 июля 2007 года она стала работать у ОСОБА_1, при этом трудовой договор с ней не заключали, медицинскую документацию последняя от нее не требовала. ОСОБА_1 ей сказала, что она будет работать ежедневно с 08-00 часов до 18-00 часов, и за каждый отработанный день будет получать 20 гривен. Поскольку на работу она приезжала и уезжала автобусом, она работала с 08-00 часов до 17-00 часов, и за каждый отработанный день получала 15 гривен. В субботу и воскресенье она работала с 08-00 часов до 18-00 часов, поэтому получала по 20 гривен. Она знала, что кроме нее официантом работал еще один парень - ОСОБА_8. Он работал во вторую смену, то есть с 18-00 часов и примерно до 01-00 часов, а иногда и дольше. Они встречались утром, когда она приходила на работу, а ОСОБА_8 уходил. ОСОБА_1 и ее муж ОСОБА_11. отпускали товар за стойкой бара, ОСОБА_9 работала поваром, а она и ОСОБА_8 - официантами. За стойкой кафе находилась комната-кухня, в ней на стене висел график учета рабочего времени, который вела ОСОБА_9 23 августа 2007 года ОСОБА_1 сообщила, что отдыхающих мало, и она может на работу не выходить.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_7 показала, что ее дочь ОСОБА_6 в период летних каникул работала официанткой в кафе-баре «Лагуне», расположенном на берегу Азовского моря вблизи с.Орловка Приморского района у частного предпринимателя ОСОБА_1 Трудовой договор ОСОБА_1 с ней не заключала.ОСОБА_6. работала с понедельника по пятницу с 08-00 часов до 17-00 часов и получала по 15 гривен в день, а в субботу и воскресенье с 08-00 часов до 18-00 часов - получала 20 гривен в день. Она не возражала против того, чтобы ее дочь работала у ОСОБА_1, но только в дневное время. Вместе с дочерью в баре поваром работала ОСОБА_9, которая изначально и предложила ей эту работу. В конце августа 2007 года к ней приехала ОСОБА_1 и сказала написать расписку, содержание которой ей продиктовала.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_12 показал, что в с.Орловка Приморского района по соседству с ним проживает ОСОБА_8. В июле-августе 2007 года он периодически отдыхал на побережье Азовского моря, а именно в кафе-баре «Лагуна» в утреннее, дневное и ночное время, где видел ОСОБА_5., который работал там официантом. Он убирал со столов посуду, протирал полы, приносил заказы клиентам. Иногда он подвозил ОСОБА_5. до работы.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_13, который показал, что  летом 2007 года он вместе со своей семьей зашел  в кафе-бар «Лагуна», где работала официанткой и обслуживала их столик ОСОБА_6. Он знает ОСОБА_6, так как она некоторое время проживала с ним по соседству. Они заказали горячее и еще что-то по предложению ОСОБА_6. После обеда он рассчитался сОСОБА_6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду показал, что летом 2007 года работал водителем автобуса ООО «Вольный». Он осуществлял перевозку людей на берег Азовского моря. Он знал ОСОБА_6 как жительницу с.Инзовка Приморского района. На протяжении августа 2007 года ОСОБА_6 иногда ездила на берег моря из с.Инзовка, зачем, он не знает. Как часто она ездила пояснить не может, так как автобус всегда заполнен и всех людей он не видет.

Судом в соответствии со ст.306 УПК Украины оглашены показания свидетеля ОСОБА_15., данные им на досудебном следствии, согласно которых он знает ОСОБА_5. как жителя с.Орловка Приморского района Запорожской области. В летний период времени 2007 года, примерно с июля 2007 года до конца августа 2007 года он был примерно шесть раз в кафе-баре «Лагуна», где его обслуживал в качестве официанта ОСОБА_8., он также убирал со столиков (л.д.74).

Согласно ст.306 УПК Украины судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_16., данные ею на досудебном следствии, о том, что 10.08.2007 года примерно с 12-00 часов до 18-00 часов она вместе с ОСОБА_13. и его несовершеннолетним сыном находились в баре «Лагуна», расположенном на территории базы отдыха «ЗМК». Он видела там ОСОБА_6, которая работала официанткой и обслуживала их столик (л.д.75).

В соответствии с информацией ГНИ в Приморском районе от 28.08.2007 года ОСОБА_1 находится на учете как физическое лицо - предприниматель с 27.02.1997 года (л.д.22).

Согласно информации Приморского районного центра занятости от 04.09.2007 года трудовые договора между частным предпринимателем ОСОБА_1 и физическими лицамиОСОБА_6. и ОСОБА_8. не регистрировались (л.д.30, 32).

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность ОСОБА_1 (л.д.33-39).

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании показала, что что летом 2007 года она приезжала в кафе-бар "Лагуна" к своей подруге ОСОБА_1, где два раза в неделю помогала ей по хозяйству, за что ОСОБА_1 благодарила ее продуктами. Ни ОСОБА_8., ниОСОБА_6. в баре официантами не работали, а только иногда, через день-два, помогали ОСОБА_1 Она поваром не работала, только по просьбе ОСОБА_1 ей иногда помогала.  Поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, при проведении досудебного следствия свидетель давала иные показания, и в судебном заседании причину изменения своих показаний суду пояснить не смогла.

Кроме того, суд считает противоречащими материалам уголовного дела, показаниям потерпевших, их представителей и свидетелей ОСОБА_17., ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16. показания свидетеля ОСОБА_11 о том, что его жена ОСОБА_1 в летний период времени осуществляла предпринимательскую деятельность в кафе-баре "Лагуна", и помогали ей в этом только он с сыном, официантов в кафе не было. Поскольку свидетель является близким родственником подсудимой, кроме того в ходе судебного следствия он давал противоречивые показания, в частности пояснял, что ОСОБА_8иногда помогал убирать, за что он лично давал ему продукты и деньги, однако он у них не работал, что они действительно вешали объявление о приеме на работу в с.Инзовка, а расписки матери потерпевших писали еще вначале лета на случай, если будет работа. Показания свидетеля ОСОБА_11относительно даты написания представителями потерпевших расписок противоречат показаниям самой подсудимой.

Суд также критически относится к показаниям свидетелейОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., которые в ходе судебного заседания изменили свои показания, и не могли пояснить причину этого, давали не четкие и не логичные показания.

Свидетели ОСОБА_21.,ОСОБА_22. и ОСОБА_23 показали суду, что потерпевшие у ОСОБА_1 не работали, а только отдыхали в кафе. При оценке их показаний суд исходит из того, что указанные свидетели были допрошены органом досудебного следствия по ходатайству подсудимой, ОСОБА_21. - находится в дружеских отношениях с подсудимой,ОСОБА_22. - ее родственник, их показания противоречат материалам дела, а поэтому суд считает их недостоверными.  

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что между подсудимой ОСОБА_1 и потерпевшими ОСОБА_8. иОСОБА_6. имели место именно трудовые отношения, поскольку, как установлено судом, потерпевшие обязались выполнять определенную работу в течение определенного времени, за которую подсудимая, в свою очередь, обязалась выплачивать им заработную плату, что и делала.

Позиция защиты о наличии между подсудимой и потерпевшими гражданско-правовых отношений и отсутствии прямого умысла у подсудимой на нарушение трудового законодательства надлежащим образом не мотивирована, поскольку судом установлено, что отношения между ними носили систематический характер, как показала сама подсудимая, она с 1997 года является частным предпринимателем и хорошо знакома с действующим трудовым законодательством.

Кроме того, в своих показаниях подсудимая признала, что иногда потерпевшие у нее подрабатывали, за что она расплачивалась с ними продуктами питания и деньгами. ОСОБА_1 также не смогла пояснить в судебном заседании, с какой целью она брала расписки у родителей потерпевших о разрешении им работать у нее в кафе без ограничения во времени, которые она предоставила суду (л.д.197-198). Такая противоречивая позиция подсудимой оценивается судом критически и расценивается как попытка уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение. 

Таким образом, детальный анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ОСОБА_1 полностью подтверждена исследованными судом доказательствами и ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст.172 УК Украины как грубое нарушение законодательства о труде, совершенное в отношении несовершеннолетних.

Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что выплачивала заработную плату работникам «в конвертах». Суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_1 указанное обстоятельство, поскольку сама по себе выплата заработной платы работникам "в конвертах" не является грубым нарушением законодательства о труде, тем более что эта заработная плата была произведена за фактически выполненную работу.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, его общественную опасность, мнение потерпевших, данные, характеризующие личность подсудимой, - ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетних детей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Санкцией ч.2 ст.172 УК Украины предусмотрено несколько видов альтернативных наказаний. Учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки и вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК Украины, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере одна тысяча пятьсот гривен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Приморского районного суда

Запорожской области                                         подпись                                 Ю.В. Иванина 

Копия верна:

Судья Приморского районного суда

Запорожской области                                                                                         Ю.В. Иванина