№ 0554/2321/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
г.Шахтерск
21.05.2012
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего -судьи Угорчука В.В.,
при секретаре -Прокопьевой О.Н.,
с участием прокурора Вансович Н.Н., потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Салават Республики Башкортостан РФ, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, судимого: 1) 03.02.1995 г. Харцызским городским судом по ст. ст. 229-6, 222 ч.1 УК Украины 1960 года к лишению свободы сроком 2 года; 2) 22.08.1995 г. Шахтерским городским судом по ст.114 УК Украины 1960 года к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 15 мая 1996 года вследствие Указа Президента об амнистии; 3) 09.06.1999 г. Шахтерским городским судом по ст.ст. 229-6 ч.2, 140 ч.2 УК Украины 1960 года к лишению свободы сроком 3 года, освобожденного из мест лишения свободы 28.04.2001 года по отбытию срока наказания; 4) 21.06.2002 г. Шахтерским городским судом по ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 395 УК Украины к лишению свободы сроком 4 года, освобожденного 01.02.2005 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня; 5) 14.10.2008 года Шахтерским горрайонным судом по ст. 199 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет с испытательным сроком согласно ст. 75 УК Украины на 3 года, жителя АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 и ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины, суд
у с т а н о в и л:
Ранее судимый за хищение чужого имущества подсудимый ОСОБА_3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
Примерно в 18 часов 09 октября 2011 года подсудимый ОСОБА_3 во дворе многоквартирного дома АДРЕСА_2, действуя повторно, тайно похитил имущество своего отца потерпевшего ОСОБА_1: металлическую трубу длиной 4 м. диаметром 80 мм стоимостью 220,8 грн., сетку «Рабица» длиной 10 м. стоимостью 875 грн., арматурный прут общей длиной 18 м. стоимостью 193,68 грн., а из летней кухни - самодельную металлическую емкость размерами 40х40х60 см стоимостью 318 грн., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Примерно в 16 часов 15 минут 25 ноября 2011 года подсудимый с целью хищения чужого имущества зашел во двор жилого дома № АДРЕСА_3, где находился металлический ящик стоимостью 96 грн. с газовым баллоном стоимостью 120 грн. с газом «пропан» на сумму 144 грн., которые начал выкатывать к выходу со двора с целью повторного похищения, но не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был застигнут потерпевшим ОСОБА_2, в результате не совершил всех действий, необходимых для доведения преступления до конца, после чего с места происшествия скрылся.
Подсудимый виновным себя не признал. Не отрицая совершения указанных действий, пояснил, что он сдал в металлолом трубы, сетку и металлические прутья с разрешения отца. 25 ноября 2011 года он с тачкой проходил мимо двора потерпевшего ОСОБА_2 и увидел металлический ящик с баллоном. Похищать его он не намеревался, а хотел приобрести, для чего постучал в дверь квартиры, но никто не отозвался. Он решил осмотреть ящик с баллоном, а когда к нему вышел потерпевший с соседом, он предлагал продать ему ящик, но они отказались.
Виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_1 пояснил суду, что его сын, подсудимый ОСОБА_3, длительное время не работает, злоупотребляет наркотиками и выносит из дома его имущество. 09.10.2011 года сын без разрешения вытащил из земли около их дома металлические требы, металлические прутья и сетку, которые служили ограждением, а из летней кухни - металлическую емкость и сдал их на металлолом.
Такие же показания потерпевший дал на очной ставке с подсудимым (л.д.112).
Осмотром места происшествия обнаружены следы от бывшего ограждения и место, где были закопаны металлические трубы (л.д.6-11).
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что днем 25.11.2011 г. услышал посторонний шум и вышел из квартиры, где увидел, что подсудимый выкатывает к калитке металлический ящик с заполненным газом баллоном. Он позвал соседа и они вдвоем задержали подсудимого. Он пошел звонить в милицию, а подсудимый в это время убежал, оставив около двора тачку.
Свидетель ОСОБА_4 показал суду, что его позвал сосед - потерпевший ОСОБА_2, и он увидел, что подсудимый откатил от летней кухни потерпевшего к выходу со двора металлический ящик с заполненным газом баллоном. Он держал подсудимого, а потерпевший пошел вызывать милицию. Подсудимый просил не вызывать милицию и предлагал за это деньги, а затем вырвался и убежал, оставив около двора тачку.
Этот свидетель и потерпевший опознали подсудимого ОСОБА_3 как лицо, пытавшееся похитить имущество (л.д.165, 170).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4 также установлено, что подсудимый обрезал шланг, соединявший газовый баллон с трубой, ведущей в летнюю кухню, что опровергает показания подсудимого о том, что он хотел приобрести металлический ящик, в котором находился газовый баллон.
При осмотре места происшествия установлено, что металлический ящик с наполненным газом баллоном сдвинут со своего места на 3 м. (л.д. 73-75).
Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый указал на это же место (л.д.126).
Стоимость похищенного имущества определена выводами товароведческой экспертизы на л.д.157-160.
В процессе выемки и осмотра установлено, что подсудимым около двора дома потерпевшего ОСОБА_2 оставлена тачка (л.д. 134).
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что осенью 2011 года подсудимый взял у нее на время тачку для перевозки каких-то предметов, но не возвратил.
Подсудимый ОСОБА_3 ранее судим за хищение чужого имущества, что установлено из копий приговоров (л.д.203-210).
Таким образом, судом установлено, что подсудимый повторно тайно похитил чужое имущество у потерпевшего ОСОБА_1, чем совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины.
Он же покушался на повторное тайное похищение чуждого имущества у потерпевшего ОСОБА_2, но не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан посторонним лицом, в связи с чем не совершил всех действий, необходимых для доведения преступления до конца, чем совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за совершенные преступления, суд учитывает степень тяжести этих преступлений, личность виновного и обстоятельства, отягчающие его наказание.
Подсудимый совершил два умышленных корыстных преступления, которые согласно ст. 12 УК Украины являются преступлениями средней тяжести. Отягчает его наказание рецидив преступлений. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, длительное время не работает.
ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом личности подсудимого, который совершил умышленное преступление в период освобождения от наказания с испытанием, ранее судим за различные преступления, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, которое он должен отбывать реально.
Постановлением суда от 07.11.2011 г. ОСОБА_3 освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором Шахтерского горрайонного суда от 14.10.2008 года (л.д.212), поэтому суд не применяет положения ст. 71 УК Украины.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым возвратить их по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины и ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:
-по ч.2 ст.185 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года;
-по ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.
Согласно ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы сроком 3 (три) года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять со дня прибытия и постановки осужденного на учет в исправительном центре.
Вещественные доказательства: металлический ящик и баллон - оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_2, тачку - возвратить свидетелю ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 15 суток со дня провозглашения приговора.
Судья Угорчук В.В.