Копія

ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ

У Х В А Л А

                                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         02 серпня  2006 року                                                                                       м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

                  головуючого:                                        Ліпського Д.В.    

суддів:                                                    Амєліна С.Є.           

                                                                      Весельської Т.Ф.               

                                                                                  Чумаченко Т.А.

                                                                                        Юрченка В.В.

                 при секретарі:                                        Марушевському А.А.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 в  інтересах ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії землевпорядника Кривоносівської сільської ради, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2  звернувся до суду зі скаргою на дії землевпорядника Кривоносівської сільської ради.

Рішенням  Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2004 року у задоволенні скарги  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2004 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в  інтересах ОСОБА_2 відхилено, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2004 року залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановленими у справі судовими рішеннями, посилається на допущені судами порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2004 року і повернути справу на новий судовий розгляд.

         Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо правильності застосування   норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кривоносівської сільської ради НОМЕР_1 скаржнику надана земельна ділянка, що розташована АДРЕСА_1 в розмірі 0,10 га., яка на момент перевірки її землевпорядником використовувались з порушенням ст. ст. 52, 53 КУпАП, на що землевпорядник своїм приписом  НОМЕР_2 зобов'язала ОСОБА_2 усунути порушення діючого законодавства протягом 10 днів.

Відмовляючи в задоволенні скарги суди відповідно до вимог статті 30 ЦПК України виходили з того, що    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. 

 Як вбачається з матеріалів справи, відповідність припису землевпорядника діючим нормам закону підтверджено наявними в справі доказами, в той час як заявником не надано суду доказів в підтвердження своїх вимог.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку, що підстави для визнання  вищенаведеного припису землевпорядника недійсним відсутні, оскільки його застосовано відповідно до норм діючого законодавства в межах наданих  землевпоряднику повноважень.            

 Будь-яких процесуальних порушень, які б могли призвести до постановлення незаконних рішень у справі, не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судами при прийнятті рішень правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, дана належна правова оцінка обставинам справи, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

           Касаційну скаргу ОСОБА_1  в  інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії землевпорядника Кривоносівської сільської ради - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:  (підписи)

Суддя: з оригіналом згідно