ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року Справа № 23/5005/13/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Фузейникова В.О.,

представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.05.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012року у справі №23/5005/13/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс», м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош», м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про витребування майна та стягнення 119 689 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс»(далі по тексту ТОВ «Автор-Телесервіс») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош»(далі по тексту ТОВ «Дніпро-Черемош») передати йому оплачене обладнання, зазначене у додатку №1 до договору купівлі-продажу від 05.07.2011 року, укладеному між сторонами, стягнення з відповідача на свою користь 119 689грн. 08 коп. штрафу за прострочення виконання договірного зобов'язання з поставки товару та понесених судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року, з урахуванням виправлень ухвалою того ж суду від 03.04.2012 року допущених в ньому описок, у справі №23/5005/13/2012 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено частково; зобов'язано ТОВ «Дніпро-Черемош»передати ТОВ «Автор-Телесервіс»оплачене останнім обладнання, зазначене у додатку № 1 до договору купівлі-продажу від 05.07.2011р., а саме:

№ НазваОд.Кількість Ціна без ПДВСума без ПДВ

1.Кабель ВО 4 GYXTM.-4E9/125 м5017,0003.324016676,51

2.Кабель ВО 8 GYXTM.-8E9/125 м11253,0003,672041321,02

3.Касета SO 16шт.17,00014,1241240,11

4.Оптичний приймальник Ga 8030шт15,000275.00474125,07

5.Труба поліетиленова м.300,0005,30401591,20

6.Підсилювачшт.4,00057,9950231,98

7.Підсилювач оптичний SC-1-2шт.17,000179,19593046,33

8.Ящик монтажний шт.165,000186,996030854,34

9.Конв. SNVERTO UNIV м.10,00032,0000320,00

10.Кронштейн великий L 50м.2,00030,000060,00

11.МАВО 1,85 АП/полярн. /м.3,0001260,00003780,00

12.Пачкордм.2,000120,0000240,00

13.З'єднувачм.2,00010,000020,00

14.Спутн. антена Харків 1,15 Fе/АЗИМм.3,000157,0000471,00

15.Тюнер NEO (ОВ-х800)м.10,000320,00003200,00

16.Тюнер RAPIDO GEMANIм.10,0001650,001650,00

Всього107827,56

стягнуто з ТОВ «Дніпро-Черемош»на користь ТОВ «Автор-Телесервіс» 59 849 грн. 04 коп. штрафу та 4 550 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року у справі №23/5005/13/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ТОВ «Дніпро-Черемош»повернути ТОВ «Автор-Телесервіс»грошові кошти замість передбаченого, але відсутнього у продавця (апелянта) обладнання.

Скаржник зазначає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки виконати його в частині передачі позивачу обладнання буде неможливим через його відсутність. Вказує, що з його боку був підписаний договір, що є підставою пред'явлення позову, на умовах, зазначених в ньому. Маючи намір виконати свої зобов'язання за договором, відповідач планував закупити обладнання, яке є його предметом, від іншого суб'єкта господарювання та продати його позивачу. Однак, в силу обставин, що склалися не за його власної вини, обладнання своєчасно не було поставлено відповідачу його контрагентом, про що було проінформовано позивача з пропозицією повернення сплачених грошових коштів та оплати штрафних санкцій у розумних розмірах, проте ТОВ «Автор-Телесервіс»проігнорувало ці пропозиції, бо мало на меті скористатися цими обставинами та отримати більш суттєвий прибуток.

Позивач на виклик суду не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертався.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет повноти з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між позивачем - ТОВ «Автор-Телесервіс»та відповідачем - ТОВ «Дніпро-Черемош»укладений договір купівлі-продажу від 05.07.2011 року (далі по тексту договір), за умовами якого продавець (відповідач у справі) зобов'язався передати належний йому товар (телекомунікаційне обладнання, перелік якого зазначений у додатку №1 до договору, а саме:

№ НазваОд.Кількість Ціна без ПДВСума без ПДВ

1.Кабель ВО 4 GYXTM.-4E9/125 м5017,0003.324016676,51

2.Кабель ВО 8 GYXTM.-8E9/125 м11253,0003,672041321,02

3.Касета SO 16шт.17,00014,1241240,11

4.Оптичний приймальник Ga 8030шт15,000275.00474125,07

5.Труба поліетиленова м.300,0005,30401591,20

6.Підсилювачшт.4,00057,9950231,98

7.Підсилювач оптичний SC-1-2шт.17,000179,19593046,33

8.Ящик монтажний шт.165,000186,996030854,34

9.Конв. SNVERTO UNIV м.10,00032,0000320,00

10.Кронштейн великий L 50м.2,00030,000060,00

11.МАВО 1,85 АП/полярн. /м.3,0001260,00003780,00

12.Пачкордм.2,000120,0000240,00

13.З'єднувачм.2,00010,000020,00

14.Спутн. антена Харків 1,15 Fе/АЗИМм.3,000157,0000471,00

15.Тюнер NEO (ОВ-х800)м.10,000320,00003200,00

16.Тюнер RAPIDO GEMANIм.10,0001650,001650,00

на загальну суму 107 827 грн. 56 коп.) у власність покупця (позивача у справі), а покупець, в свою чергу, прийняти товар та його сплатити на умовах 100% передоплати.

На виконання умов договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000001 від 05.07.2011 року ТОВ «Автор-Телесервіс»перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпро-Черемош»в якості оплати за телекомунікаційне обладнання грошові кошти в сумі 107 827 грн. 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням №116 від 05.07.2011 року (а.с.25).

Згідно п.3 договору продавець зобов'язаний передати товар покупцю протягом 60 днів з моменту його оплати за адресою: М.Дніпродзержинськ, вул.Квітів, 9. Перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Відповідачем не подано доказів поставки позивачу обладнання ні у встановлений договором строк (з 06.07.2011 року по 04.09.2011 року), ні у подальшому, а також доказів повернення позивачу отриманої від нього передоплати.

Згідно п.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача поставити йому сплачене обладнання, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову в цій частині.

Посилання апелянта на ті обставини, що виконати рішення суду щодо передання позивачу такого обладнання фактично є неможливим через його відсутність, судова колегія прийняти до уваги не може, оскільки в силу ст.ст.6, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов. Уклавши договір з певним змістом за умовами, визначеними на розсуд сторін та погодженими ними, відповідач прийняв на себе зобов'язання з поставки позивачу товару, що має бути виконане належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (п.2 ст.218 Господарського кодексу України).

Отже, відповідач має придбати товар, зазначений у додатку №1 до договору, та передати його позивачу. Окрім того, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (відсутність у відповідача потрібного обладнання) позивач у встановленому законом порядку не позбавлений можливості звернутися до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст.611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (п.2 ст.546 Цивільного кодексу України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (п.2 ст.551 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.4 договору сторонами узгоджено, що за порушення строків передачі товару продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 1% за кожен день прострочення передачі.

Нарахована позивачем сума штрафу станом на 25.12.2011 року (всього за 111 днів) становить 119 689 грн. 08 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь штрафних санкцій колегія суддів вважає такими, що відповідають умовам договору та нормам діючого законодавства.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пославшись на ті обставини, що сума нарахованої позивачем неустойки перевищує сплачену ним суму за обладнання, місцевий господарський суд, скориставшись наданим йому законом правом, зменшив розмір належного відповідачу до сплати штрафу до 59 849 грн. 04 коп.

З огляду на викладене Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року у справі №23/5005/13/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 16.05.2012р.)