АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/327/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.185 ч.3 КК України Прилуцький В.О.

Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала Г.К.

суддів Суходольського М.І., Торопенка М.В.

за участю прокурора Якушиної О.В.

розглянула кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Горобця С.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від01 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий

22.06.2010 року Кам'янським районним судом

Черкаської області за ст.164 ч.1КК України до

громадських робіт на строк 100 годин,

23.08.2011 року апеляційним судом Черкаської

області за ст.389 ч.2, ст.71 КК України до 1 року 12 днів обмеження волі,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Вирішені питання про речові докази.

ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправність власних дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з особистих корисливих спонукань, таємно, 27.01.2010 року близько 22 год. 00 хв. проник до приміщення пилорами, що знаходиться в м. Кам'янка по вул. Л.Борисової, де з металевої шафи скоїв крадіжку бувшої у використанні бензопили марки «STIHL MS 310», вартістю 1300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за те, що він за попередньою змовою та у співучасті із ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність власних дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з особистих корисливих спонукань, таємно, 27.01.2010 року близько 22 год. 00 хв. проник до приміщення пилорами, що знаходиться в м. Кам'янка по вул. Л.Борисової, де з металевої шафи скоїв крадіжку бувшої у використанні бензопили марки «STIHL MS 310», вартістю 1300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

Потерпілий ОСОБА_3 подав апеляцію, просив вирок суду відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати повністю та постановити новий, яким обох визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.192 ч.2 КК України та призначити їм мінімальне покарання в межах санкції зазначеної статті.

Вважає, що дії обох засуджених підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.192 КК України (зловживання довірою), оскільки бензопила, яка йому належала та знаходилася за місцем роботи, він неодноразово дозволяв брати і користуватися як ОСОБА_4, так і іншим працівникам пилорами. ОСОБА_4 неодноразово звертався з проханням покористуватися пилою вдома і він йому дозволяв, довіряв що той її поверне. Про місце знаходження ключів від дверей приміщення, де знаходилася бензопила, знали всі працюючі, в тому числі і ОСОБА_4 З протоколу огляду місця події зломів не виявлено, а спосіб проникнення не згадується. В обвинувальному висновку зазначається, що проникли до приміщення, а в який спосіб і за допомогою чого не встановлено, що має істотне значення по справі.

Прокурор Горобець С.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в апеляції просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання останнім через невідповідність тяжкості вчиненого злочину та особі засуджених внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким обох засудити за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання: ОСОБА_4 - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; ОСОБА_5 - 4 роки позбавлення волі.

Посилається на те, що судом не було враховано вчинення засудженими тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, за місцем проживання характеризується негативно, ухилявся від слідства та суду, внаслідок чого судом відносно останнього винесено постанову про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

До початку розгляду апеляції прокурор змінив свої вимоги, просить вирок суду скасувати через однобічність та неповноту судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд.

При цьому прокурор посилається на те, що потерпілий не був допитаний в судовому засіданні, йому не було надано слово в судових дебатах, чим порушені права потерпілого. Крім того, по суті пред'явленого обвинувачення не був допитаний ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Якушиної О.В., яка підтримала апеляцію прокурора в зміненій редакції, пояснення потерпілого, який підтримав свою апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_4, який заявив, що вину визнає частково, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Як убачається із протоколу судового засідання, після оголошення показів на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_5 давав показання по суті пред'явленого обвинувачення, відповідаючи неодноразово на запитання прокурора, головуючого.

(а.с.182, 183, 185)

Тому доводи зміненої апеляції прокурора в цій частині є безпідставними.

Що стосується інших доводів прокурора в апеляції в зміненій редакції, то вони заслуговують на увагу.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.13, 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2.07.2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» суд повинен не тільки роз'яснити у судовому засіданні потерпілому його права, передбачені статтями 49, 52, 52-1, 87, 87-1, 88, 267, 348, 384 КПК, а й забезпечити можливість їх реального здійснення. Не надання слова в судових дебатах потерпілому є підставою для скасування вироку.

На порушення вимог закону суд не встановлював особи потерпілого, не роз'яснював ОСОБА_3 прав, не надав йому слово для пояснення та слова в судових дебатах. Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, вони потягли за собою неповне з'ясування обставин справи, на які посилається потерпілий в апеляції, і відповідно до ст.370 КПК України є підставою для скасування вироку. Справа підлягає направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції потерпілого ОСОБА_3, прокурора Горобця С.О. задовольнити часткового, вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 1 лютого 2012 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд, ОСОБА_5 - тримання під вартою.

Головуючий

Судді