Справа № 2-338/08р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008р.  Сакський міськрайонний суд одноособово суддею Павловською І.Г.

                                                                                  при секретарі         Приходько С.Ю.   

                                   за участю позивача  представника ВАТ «Крименерго»   Митрофанової Т.С.

                                   представника відповідача адвоката ОСОБА_1

            розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом   ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку,

в с т а н о в и в.

             ВАТ «Кримэнерго» в особі Сакської РЕС звернулося до суду з позовом  про відшкодування збитку, мотивуючи свою вимогу тим, що  31.01.2007р. контролери Сакської РЕС проводили перевірку  дотримання Правил користування електроенергією по місцю проживання ОСОБА_2., яка  отримувала послуги у вигляді електроенергії, і склали акт про порушення, яке виразилося в  „порушенні пломби держповерителя”, результатом розгляду якого з'явилося нарахування штрафу в сумі 1794,96грн., але відповідачка до цього часу збиток не погасила.   Оскільки відповідачка заподіяну шкоду добровільно не внесла, просить стягнути примусово  суму позову і судові витрати.

   У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

            У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідачки з 1979р. не міняли електролічильник, тому пломба могла пошкодитися через давність. Крім того, відповідачка тривалий час мешкала на дачі,  практично електроенергією по місцю прописки  не користувалася. Просить у позові відмовити, оскільки відповідачка  не припускала  розкрадання  електроенергії.     

   Перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам в сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає  задоволенню за наступними підставами. 

            Судом безперечно встановлено, що 31.01.2007р.  контролери Сакської РЕС перевіряли дотримання Правил  користування електроенергією  відповідачем за місцем проживання ,  при цьому склали акт про порушення таких у вигляді « порушення  пломби держповерителя », у наслідок чого було  нарахування збитку у розмірі 1794,96грн.

            Вказані обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи - актом, сповіщенням, перерахунком, особовим рахунком - не оспорюють сторони.

            Відповідно до п.8 Правил користування електроенергією для населення, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 - прилади обліку електроенергії  повинні бути придбані, встановлені,  підключені  електропостачальником,  а їх  вартість і  вартість  послуг з установки сплачена. 

           Відповідно до п.38 вказаних Правил відповідач зобов'язаний проводити   планову   перевірку,   ремонт   і   заміну   приладів   обліку   в   терміни, встановлені нормативно-технічними документами і договором, що не виконувалося, оскільки суду не представлено доказів, що спростовують доводи відповідачки про те, що з 1979р. позивач  електролічильник  не перевіряв, та не замінював.

            Між тим,   нормативно-технічними документами передбачається строк експлуатації електролічильників від 6 до 18 років.

            Через п.2.1 Методики обчислення  розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику   внаслідок  порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 04.05.2006р.  ця методика застосовується у  випадку  виявлення таких  порушень як   цілісність  пломб  або  пломбувального   дроту, фальсифікація пломб (далі - пошкодження пломб) Державного комітету України з питань  технічного  регулювання  та  споживчої  політики (далі   -  Держспоживстандарт  України)  або  електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії,  та за наявності акта про пломбування, підписаного споживачем. При цьому, факт пошкодження пломб встановлюється експертизою, проведеною спеціалізованими  організаціями (підприємствами),  які мають право на проведення таких робіт,  відповідно до  законодавства.

Але судом встановлено, що  відповідачкою акт про пломбування не підписувався, такий акт взагалі не існує через давність встановлення приладу обліку електроенергії.

            Отже, доводи  позивача  про заподіяні йому  збитки  в сумі 1794,96грн. саме діями відповідача, у порушення ст.60 ЦПК України, не підтверджені належними доказами,  а тому, суд  не знаходить відстав для задоволення позову.

  Через ст.ст.88 ЦПК Україну судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог з протилежної сторони.

 На підставі викладеного,  ст. 525,526 ЦК України, п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357,  п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків № 562  від 04.05.2006р.,  керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88, 209, 212-215,218, 223  ЦПК України, суд 

в и р і ш и в.

ВАТ «Крименерго» у позові до ОСОБА_2 про відшкодування збитку - відмовити через його необґрунтованість.                  

            Стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в Судову палату по цивільних справах Апеляційного Суду АРК через Сакський міскрайоний суд у порядку ст. 294 або п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ