09.04.2012 Справа № 1-137/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

з участю прокурора Величка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, розлученої, зареєстрована по АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2, не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.08.2011 року (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_3, маючи на меті підроблення паспорту громадянина України, з власної ініціативи, з метою отримати довгострокове побачення з засудженим ОСОБА_2, який відбуває покарання в БВК № 85, шляхом відпарювання місця кріплення фотокартки, зняла фотокартку ОСОБА_3 з належного останній паспорту, а на її місце вклеїла власну.

Крім цього, 01.09.2011 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_4, та маючи на меті використання завідомо підробленого нею паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_3, серії СМ, номер НОМЕР_1, з метою отримання довгострокового побачення із засудженим, надала співробітникам БВК № 85 вказаний паспорт. При перевірці документів співробітниками БВК № 85, на даному документі було виявлено ознаки підробки, у зв'язку із чим ОСОБА_1 була затримана молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки. Згідно висновку спеціаліста № 432 ВКД від 03.10.2011 року зазначений вище паспорт являється підробленим.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєних злочинах визнала повністю та показала, що вона 30.08.2011 року, знаходячись за місцем свого проживання, маючи на меті підроблення паспорту громадянина України, з власної ініціативи, з метою отримати довгострокове побачення з засудженим ОСОБА_2, який відбуває покарання в БВК № 85, шляхом відпарювання місця кріплення фотокартки, зняла фотокартку ОСОБА_3 з належного останній паспорту, а на її місце вклеїла власну.

У подальшому, 01.09.2011 року приблизно о 10 год. 00 хв. вона, знаходячись в смт. Гостомель Київської області, та маючи на меті використання завідомо підробленого нею паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_3, з метою отримання довгострокового побачення із засудженим, надала співробітникам БВК № 85 вказаний паспорт. При перевірці документів співробітниками БВК № 85, на даному документі було виявлено ознаки підробки, у зв'язку із чим її затримали.

Підсудна окрім визнання своєї вини у скоєних злочинах, повністю визнала кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового слідства, пояснила, що показання під час судового слідства вона давала добровільно, без будь-якого примусу. В скоєному підсудна щиро розкаялась, просила суворо не карати.

У зв'язку із повним визнанням підсудною своєї вини в скоєних злочинах, визнання нею кваліфікації її дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудної, показання якої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що її характеризують.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається державною установою та надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудна скоїла злочини, які віднесено до категорії невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність підсудної суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудної суд не знаходить.

За місцем проживання підсудна характеризується посередньо, не працює, розлучена, на утриманні має неповнолітню дитину, не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Враховуючи викладені обставини, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, думку учасників процесу, дані про особу підсудної, її майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому можливо призначити їй штраф.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

По даній справі понесені судові витрати в розмірі 1641, 12 грн., які складаються із вартості проведеної судово-технічної експертизи. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок підсудної.

Цивільний позов не заявлений. Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.81 КПК України. Запобіжний захід у відношенні підсудної суд залишає без змін.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 1500, 00 (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.) грн.;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) грн.

На підставі ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 1500, 00 (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати в розмірі 1641, 12 грн. за проведення судово-технічної експертизи.

Речові докази по справі: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, серії СМ, номер НОМЕР_1, залишити в матеріалах справи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 15 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: О. П. Сингаївський