22-а-5139/2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня 31 дня Судова колегія суддів судової   палати в цивільних

справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кухарської Т. Г.

Суддів Желепи О.В., Лапчевської О.Ф.

При секретарі Дима О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою Комунального підприємства ЖЕО - 105 Голосіївської

районної в м. Києві Ради на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 23 березня 2007 року    за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2  до  Комунального  підприємства     «ЖЕО-105»

Голосіївської районної в м. Києві   Ради   про відшкодування матеріальної і

моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Кухарської Т.Г. пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Комунального підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в м. Києві Ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 17 липня 2006 року позивач ОСОБА_1 припаркував автомобіль « Тойота-Прадо» д.з. НОМЕР_1, яким керував на підставі доручення, власника автомобіля ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_1, який підпорядкований та обслуговується відповідачем.

Через деякий час, після паркування автомобіля, в результаті падіння бетонного фрагменту з балкону третього поверху будинку, був пошкоджений автомобіль, що стояв внизу біля будинку на спеціально відведеному місця для стоянки автомобіля.

Автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість відновленого ремонту автомобіля згідно висновку становить 39839,88 гривен.

Матеріальна шкода йому завдана з вини відповідача який повинен був належним чином піклуватися про технічний стан будинку, що є його прямим обов'язком.

В результаті недбалого, відношення відповідача до своїх обов'язків, технічний стан будинку був незадовільним, що і привело до падіння бетонного фрагменту балкону на його автомобіль.

Позивачі просять постановити рішення, яким стягнути з відповідача, завдану їм матеріальну шкоду у розміні 39839 грн. 88 коп., та моральну шкоду в розмірі 7435 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЖЕО-105» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково.

Постановлено: стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-105» на користь ОСОБА_2 39839 грн. 88 коп.3авданої матеріальної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства ЖЕО-105 на користь ОСОБА_1 3000 відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про відмову позивачу в позові, як постановлено в порушення норм матеріального і процесуального закону.

Твердження позивача, що він поставив автомобіль у спеціально відведеному для стоянки автомобілів місці не вказаною адресою такого місця не має, там розташовано пішохідний перехід, який позначено як пішохідною доріжкою, зеброю, так і відповідними знаками.

Позивач поставив автомобіль у забороненому місці, що не відповідає Правилам дорожнього руху. З якого саме балкону будинку впав фрагмент балкону судом не з'ясовано, і позивач не вказав, і в судове засідання для дачі пояснень не з'явився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Судом допущено порушення норм процесуального закону.

Задовольняючи позов позивача суд виходив з того, що матеріальна шкода позивачу завдана з вини відповідача у зв'язку з неналежним виконанням обов'язку по утриманню та експлуатації конструкцій і частини житлового будинку АДРЕСА_1, що призвело до падіння фрагменту балкону будинку та пошкодженню автомобіля «Тойота-Прадо», що належить на праві власності ОСОБА_2

З таким висновком суду повністю погодитись не можна, поскільки він зроблений судом без належної перевірки дійсних обставин справи прав і обов'язків сторін.

Суд розглянув справу у відсутності позивачів, що вплинуло на неповноту у розгляді справи.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 17.07.2006 року він здійснив паркування автомобіля «Тойота-Прадо» яким керував за дорученням на спеціально відведеному місці, для стоянки автомобіля, біля будинку АДРЕСА_1, і що через деякий час після паркування автомобіля в результаті падіння бетонного фрагменту з балкону третього поверху будинку АДРЕСА_1 був пошкоджений його автомобіль. Вказане сталось з вини відповідача, в результаті недбалого, халатного відношення до своїх прямих обов'язків, що технічний стан будинку був незадовільним, що і привело до падіння бетонного фрагменту балкону на автомобіль.

Відповідач заперечував проти позову посилаючись на відсутність вини, та паркування позивачем автомобіля в порушення Правил дорожнього руху, і відсутність спеціально відведеної стоянки біля будинку АДРЕСА_1.

Доводи сторін судом не перевірялись, суд не зобов'язав сторони відповідно   до   вимог  ст.   60   ЦПК  України           надати   суду  докази     в підтвердження своїх доводів.

Суд не з'ясував де саме біля будинку АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1 поставив свій автомобіль і чи це була спеціально відведена стоянка    для    автомобілів    і    якими    доказами  вказане підтверджується. З якого саме балкону будинку АДРЕСА_1 впав фрагмент балкону з будинку, та причина його падіння, відповідно технічний стан будинку. Хто є власником квартири до якої примикає балкон, і чи звертався власник квартири до ЖЕО-105 з питання неналежного технічного стану балкону.

Суд відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України не обговорив питання про залучення до участі у справі власника квартири до якої примикає балкон.

Відповідно до вимог ст. 151 ЖК України, громадяни які мають в приватній власності жилий будинок, квартиру зобов'язані його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Суд також не перевірив обов'язки КП ЖЕО-105 Голосіївської районної в м. Києві Ради, як балансоутримувача будинку АДРЕСА_1, щодо відповідальності за технічний стан балкону будинку.

Поскільки судом допущено порушення процесуального закону, рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді, суду необхідно врахувати наведене, повно і всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, вимоги і заперечення від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства ЖЕО-105 Голосіївської районної в м. Києві Ради задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2007 року скасувати справу направити на новий судовий розгляд до того ж районного суду в іншому складі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду.