22-а-5423/2007

Головуючий у інстанції Фрич Т.В.

Доповідач Кухарська Т. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня 31 дня Судова колегія суддів судової   палати в цивільних

справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кухарської Т. Г.

Суддів Лапчевської О.Ф., Желепи О.В.

При секретарі Дима О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького

районного   суду   м.   Києва   від   17   листопада   2006   року      за   позовом

ОСОБА_2   до ОСОБА_1,

ВАТ     СК  «Гарант -авто»  3-тя  особа ОСОБА_3  про

відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Кухарської Т.Г. пояснення представника позивача, відповідачів , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 ВАТ СК «Гарант - авто», 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 16.08.2004 року приблизно вії год 40 хв. на вул. Горького в м. Києві, 3-тя особа ОСОБА_3, за дорученням керував автомобілем «ЗІЛ» державний номер НОМЕР_1, власником якого є відповідач ОСОБА_1, не впевнився в безпечності руху, здійснив наїзд на автомобіль «Тайота целіка» державний номер НОМЕР_2, який стояв. Вказаний автомобіль знаходиться у його володінні і управлінні на підставі доручення виданого йому ОСОБА_4

Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3, який допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП автомобіль «ЗІЛ» отримав механічні ушкодження. Вартість ремонту автомобіля становить згідно висновку експертизи 5.985 грв. 19 коп.

Просить постановити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдану йому матеріальну шкоду на загальну суму 6221 грн 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн., та понесені ним судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суд м. Києва від 17 листопада 2006 року позов задоволений частково.

Постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6221 грив. 60 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грив.,  90 грив, судовий збір, 30

грн. витрати за інформаційно технічне забезпечення , а всього стягнути 7341 грив.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що суд допустив порушення норм матеріального процесуального закону.

Матеріальна і моральна шкода стягнута з неналежного відповідача. Він є власником автомобіля «ЗІЛ», але автомобіль знаходився у володінні і користуванні 3-ї особи ОСОБА_3, який керував за дорученням від 05.05.2004 року яке він видав ОСОБА_3

Його цивільна відповідальність як власника автомобіля була застрахована Українською страховою компанією «Гарант - авто».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2004 року, приблизно oil год 40 хв. у АДРЕСА_1 ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ЗІЛ» д.н. з. НОМЕР_1, за дорученням виданий ОСОБА_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, здійснив наїзд на автомобіль «Тойота целіка» який стояв.

Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3, який допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вказане підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2004 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_1 є приватним підприємцем. ОСОБА_3 працював у ОСОБА_1. на підставі трудового договору водієм, і за дорученням керував автомобілем «ЗІЛ», який належить на праві власності ОСОБА_1

ДТП сталось під час виконання ОСОБА_3 трудових обов'язків.

Виходячи з наведеного суду обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1, як особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, повинен відповідати за завдану позивачу шкоду відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, і правильно стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача завдану матеріальну і моральну шкоду.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 3.12.2004 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Тойота целіка» становить 5985 грив. 19 коп.

Експертне дослідження проведено компетентною особою і правильність його не викликає сумніву.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_3, який винний у вчиненні ДТП , ВАТ СК «Гарант -авто» не страхувалась. Згідно полісу НОМЕР_3 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України, страхувальником транспортного засобу «ЗІЛ» є відповідач ОСОБА_1 ( а. с. 35 ).

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що рішення суду є незаконним і постановлено в порушення норм матеріального закону, і що за позовом повинен відповідати ОСОБА_3 безпідставні і спростовуються наведеннями доказами.

Рішенням суду відповідає   матеріалам справи   і вимогам   закону - ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду.