Справа № 22-5701/07 р.                   Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.

                                                            Доповідач - Усик Г. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Усик Г.І. суддів - Лесько А.О., Кравець В. А. при секретарі - Полонській А. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції у полтавській області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2007 р. у справі за заявою Хорольськоі' міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області про розкриття банком інформації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, «Райффазен Банк Аваль»,

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2007 р. в задоволенні заяви Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі Хорольської МДПІ) про розкриття банком інформації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, «Райффайзен Банк Аваль», відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заяву Хорольської МДПІ, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник Хорольської МДПІ підтримував вимоги, викладені в апеляційній скарзі, і просив її задовольнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та представник «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Хорольської МДПІ, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців виходить з наступного.

 Хорольська МДПІ звернулася до суду з заявою в якій просила зобов'язати «Райффайзен Банк Аваль» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, а саме: інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунку НОМЕР_1, МФО НОМЕР_2 за період з 23.02.05 р. по 30.06.06.

Відмовляючи у задоволенні заяви Хорольської МДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про розкриття банком інформації заявник не надав обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю.

Такий висновок ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

За змістом ст. 288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

В заяві про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю Хорольська МДПІ посилалась на проведення документальної перевірки відносно СПД - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 23.02.2005 р. по 30.06.2006 р. З метою встановлення своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) їй необхідно отримання довідки установи банку в якому відкрито рахунок фізичної особи про обсяг та обіг коштів на його рахунку за період перевірки.

Таким чином із наданого заявником обґрунтування убачається, що Хорольська МДПІ не проводила перевірку СПД ОСОБА_1, і даних які б свідчили про ухилення його від сплати податків, та ненадання ним особисто зазначеної інформації, не надала.

Крім того заявник не позбавлений можливості звернутись до банку з вимогою в порядку п.4 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви Хорольської МДПІ щодо розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, є безпідставними, а тому вона задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

 Апеляційну скаргу Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.