копія

Справа 2208/3350/12 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.

№10/2290/74/ 2012 року

Категорія: ст.1652 КПК України Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Бережного С.Д., Бондар В.В.,

з участю прокурора Балюка В.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено погоджене з заступником прокурора м. Кам'янець-Подільського подання слідчого СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, неодруженої, матері двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимої, обвинуваченої за ч.1 ст.121 КК України,

обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 квітня 2012 року о 20 годині 00 хвилин в м. Кам'янець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні квартирі АДРЕСА_2, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин між нею та гр. ОСОБА_3, взяла кухонний ніж, яким умисно нанесла останньому удар в область грудної клітини з ліва та лівої руки, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани лівої половини грудної клітини як небезпечне для життя в момент заподіяння.

20 квітня 2012 року ОСОБА_1 затримано на підставі ст.115 КПК України.

21 квітня 2012 року їй пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України.

27 квітня 2012 року слідчий звернувся до суду з поданням про обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування подання слідчий зазначав, що ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років; що перебуваючи на волі вона може створювати перешкоди встановленню істини по справі та переховуватися від слідства і суду, а також вказував на те, що взяття її під варту необхідне для забезпечення виконання процесуального рішення по справі.

Задовольняючи подання слідчого суд виходив з того, що ОСОБА_1 вчинила тяжкий насильницький злочин проти життя та здоров'я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років, а також, що у випадку ненадання своєчасної медичної допомоги, потерпілий міг би померти, йому надавали реанімаційну допомогу, оперували, викачували повітря з легень. Суд вважав, що перебуваючи на волі обвинувачена може створювати перешкоди встановленню істини по справі, впливати на потерпілого, а також переховуватися від слідства та суду. У зв'язку з цим, з метою запобігання вчиненню нею таких дій, продовженню злочинної діяльності та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд дійшов висновку про необхідність взяття її під варту. При цьому суд зазначив, що наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей та позитивні характеристики не є достатніми гарантіями належної поведінки обвинуваченої при обранні їй більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляції захисник обвинуваченої просить постанову скасувати і обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд. В обґрунтування апеляції посилається на порушення вимог 148 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_1 раніше не судима, повністю визнала свою вину та щиро кається, дала правдиві та послідовні показання, у тому числі про місце знаходження кухонного ножа, який є знаряддям злочину, чим допомогла досудовому слідству у встановленні істини по справі. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, приймає активну участь у навчанні та вихованні своїх малолітніх дітей, яких виховує сама без чоловіка, серед сусідів користується повагою і авторитетом, скарг на її поведінку не надходило, до адміністративної відповідальності вона не притягувалася. На думку захисника, висновки суду про те, що, перебуваючи на волі, обвинувачена може перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на потерпілого, а також переховуватися від слідства та суду, є передчасним, оскільки не підтверджені відповідними безперечними доказами, а істина по справі вже встановлена в повному обсязі. Наголошує на тому, що ОСОБА_1, яка не має місця роботи, відшкодувати матеріальні збитки не встигла, оскільки була затримана, але пообіцяла їх відшкодувати і за вчинений злочин вибачилася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та ОСОБА_1, які підтримали апеляцію з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

А за змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, вчиненого у стані алкогольного сп'яніння, з використанням ножа.

Наявні у справі відомості, на підставі яких обрано запобіжний захід, спростовують твердження захисника про виключно позитивну характеристику ОСОБА_1 та про послідовність її показань.

Сама ж по собі наявність у неї малолітніх дітей не дає підстав вважати, що вона не може вчинити нового злочину чи не ухилиться від слідства і суду, оскільки ці обставини не утримали її від вживання спиртних напоїв та від дій, у вчиненні яких вона обвинувачується і причетність до яких на цій стадії процесу не заперечує.

Крім того, наявні у справі відомості про погашену судимість за ст.286 КК України та про пред'явлення їй 24.02.2012 року обвинувачення за ст.185 цього Кодексу дають підстави для обґрунтованих сумнівів у тому, що на підписці про невиїзд вона не може вчинити інших злочинів.

Що стосується обіцянки відшкодування шкоди потерпілому, то підозрювана мала таку можливість протягом кількох днів, але нею не скористалась. До того ж ні апелянт, ні його підзахисна не вказали, за рахунок чого, тобто яким чином, вона має вирішувати питання про відшкодування шкоди.

Зазначені обставини спростовують наведені в апеляції доводи і приводять до переконання, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченої.

Тому колегія суддів вважає апеляцію необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону, і підстав для його скасування чи зміни в межах апеляції не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника -без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко