АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1990/22-ц-431/12Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/1990/431/12 Доповідач - Жолудько .Д.
Категорія - 30
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Костів О. З., Кузьми Р. М.,
при секретарі - Семяоніді В.А.
з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 35041 грн. 29 коп., 2000 грн. моральної шкоди, 1544 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 1000 грн. витрат на правову допомогу, 324,08 грн. витрат пов'язаних з переїздом позивача та його представника до іншого населеного пункту, 358, 50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасуватита ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апелянт зазначає, що суд ухвалив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а ряду зібраних доказів дана неправильна оцінка. Зокрема, суд не з'ясував, які технічні ушкодження були спричинені автомобілю марки Рено при зіткненні його з автомобілями марки Тойота та марки Фольксваген і ступінь вини кожного із учасників ДТП.
У судовому засіданні апелянт підтримав свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи в ній, просить її задовольнити.
ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнав пояснив, що судом на підставі поданих сторонами доказів було повно і об'єктивно встановлені обставини справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення.
Судом установлено, що 07 серпня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_2 на 286 км.+400 м автодороги Доманове-Ковель-Черніці-Тереблече не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не справився з управлінням та допустив наїзд на автомобіль марки "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував по довіреності ОСОБА_3 При зіткненні були пошкоджені транспортні засоби, що підтверджується довідкою за № 8664317 від 07.08.2010 року (а.с.103, т.1) про обставини ДТП.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19.08.2010 року, яка залишена без змін постановою судді апеляційного суду Тернопільської області від 01.11.2010 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді та притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.
Згідно з протоколом огляду від 07.08.2010 року (а.с.45 т.2) транспортного засобу марки "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та довідки, складеної інспектором Дитиняком М.І. 07.08.2010 року, автомобіль "Рено" після зіткнення з автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 отримав наступні пошкодження: деформоване ліве заднє крило, ліва передня дверка, ліве переднє крило, капот, передній бампер, вм'ятини на правому задньому крилі, на правій задній та передній дверці, на криші, розбите скло передньої лівої дверки, правої задньої дверки, розбита блок фара, потріскане переднє вітрове скло.
Відповідно до звітів про визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ марки "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, від 28.09.2010 (а.с.21, т.1) року та від 06.01.2012 р. (а.с.90, т.2), проведених оцінювачем ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Рено" без урахування вартості ремонту лівого крила та вітрового скла, становить 35041грн. 29 коп.
Власником автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, є ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 18.03.2006 року (а.с.32, т.1).
Даним автомобілем на час ДТП за дорученням керував ОСОБА_6, що стверджується довіреністю(а.с.33, т.1), посвідченою приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області 01.08.2008 року строком на десять років та зареєстрованою в реєстрі за № 4255.
Відповідно до постанови судді Костопільського районного суду Рівненської області Пенькатий М.С. визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.08.2010 року близько 20 год. 30 хв. на 286 кв.+400 м. авто дороги Доманово-Ковель-Чернівці, керуючи автомобілем "Рено" не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу марки "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 від 07.08.2010 року, автомобіль Рено після зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 отримав наступні механічні пошкодження: розбита передня ліва блок фара, деформований бампер передній, розбитий передній лівий покажчик повороту, деформований передній капот, деформоване переднє ліве крило, тріснуте переднє вітрове скло.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження на суму 35041,29 грн. сталась з вини відповідача ОСОБА_1, а тому на відповідача слід покласти обов'язок із відшкодування завданої позивачеві матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., яка полягала у душевних стражданнях позивача в зв'язку з пошкодженням його майна.
Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим судом обставинам і вимогам закону.
В силу вимог ст.ст. 11, 10, 60, 61, ч.2 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до вимог ст.1187 ч. 2 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Виходячи із установлених судом обставин і наведених вимог закону, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 позивачеві спричинено майнову шкоду у вигляді вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу в розмірі 35041,29 грн., яку відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві ОСОБА_3
Колегія не приймає до уваги доводи апелянта про недоведеність його вини в спричиненні майнової шкоди ОСОБА_3 на суму 35041,29 грн., оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, протоколом огляду від 07.08.2010 року (а.с.45 т.2) транспортного засобу марки "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, довідкою, складеною інспектором Дитиняком М.І. 07.08.2010 року про пошкодження автомобіля "Рено" після зіткнення з автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19.08.2010 року, залишеною без змін постановою судді апеляційного суду Тернопільської області від 01.11.2010 року, згідно з якими ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, звітами про визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ марки "Рено" від 28.09.2010 року (а.с.21, т.1) та від 06.01.2012 року (а.с.90, т.2), у яких установлено вартість відновлювального ремонту автомобіля "Рено" в сумі 35041грн. 29 коп. без урахування вартості ремонту лівого крила та вітрового скла, пошкодження яких виникло при зіткненні з іншим автомобілем.
ОСОБА_1 та його представник своїми правами на проведення судової трасологічної експертизи щодо розмежування пошкоджень автомобіля марки "Рено" при зіткненні з автомобілем марки "Фольксваген" та іншим транспортним засобом не скористались, іншого розрахунку вартості шкоди не навели. Ухвала суду про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи за клопотанням відповідача залишилась без виконання, зокрема, за її несплатою відповідачем. Відповідачем не подано, а судом не здобуто будь-яких інших доказів на спростування доводів позивача і поданих ним доказів.
Згідно з вимогами ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З урахуванням наведених норм закону, глибини душевних страждань потерпілого, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна, вимушених змін у його житті, пов'язаних з пошуком можливостей та коштів для подолання наслідків пошкодження транспортного засобу, вимог розумності і справедливості, суд підставно стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, у зв'язку з чим підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308; 313, 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько