Дата документу Справа № 11-696/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-696/2012г. Председательствующий в 1 инстан.

Категория ст. 152 ч. 1 Петров В.В.

УК Украины Докладчик 2 инстанции

Жечева Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Гриценко С.И.,

судей Жечевой Н.И., Татариновой А.И.,

с участием прокурора Попова А.С.,

защитника - адвоката ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного и его защитника на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 07 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Победное Джанкойского района АРК, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 28 сентября 1992 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 117 ч. 3, 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы;

- 02 декабря. 1997 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 2, 143 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году и 2 месяцем лишения свободы;

- 21 января 1999 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы;

- 20 мая 2004 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы;

- 13 мая 2009 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Осужден по ст. 152 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 13 мая 2009 года, окончательно определено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

Содержится под стражей с 30 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору, 14 апреля 2011 года около 02 часов утра ОСОБА_4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью удовлетворения половой страсти, находясь в помещении дома АДРЕСА_1, применяя физическое насилие, которое выразилось в нанесении легких телесных повреждений ОСОБА_5, изнасиловал потерпевшую.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 указывает, на односторонность и неполноту судебного следствия. Так, несмотря на ходатайства защиты, суд не допросил потерпевшую. Просит приговор отменить, дело отправить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции осужденный указывает, что преступления не совершал, считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_4 и его защитника, поддержавших апелляции, мнение прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции обоснованными, а приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Обоснованность приговора обозначает, что изложенные в нем выводы суда должны отвечать фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. По данному делу эти требования закона не выполнены.

Обвинительный приговор в отношении ОСОБА_4 основан на его показаниях, данных в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, показаниях потерпевшей ОСОБА_5, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7.

В нарушение требований ч.ч. 5, 6 ст. 16-1, ч.2 ст. 22 УПК Украины, не устранил противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, отметив их в приговоре, пришел к выводу о том, что они не являются существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Так, установив в приговоре, что преступление совершено около 02 часов 14.04.2011 года, суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что они видели ОСОБА_4 и потерпевшую лежащими на кровати в доме, где последние проживали в 6-30 час. и в 7-10 часов. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_5 насильственного полового акта, показания свидетелей не содержат.

При этом потерпевшая ОСОБА_5 на досудебном следствии показала, что после изнасилования ОСОБА_4 вышел во двор на лай собак, а она воспользовалась этим и побежала к дому, где проживают ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а около 7 часов приехали работники милиции и задержали ОСОБА_4. Показаний о том, что в момент изнасилования свидетели входили в дом, где проживала она и ОСОБА_4, потерпевшая не давала.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления. Поэтому вывод суда о том, что расхождения в показаниях участников процесса относительно времени совершения преступления не является существенным, противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Коллегия судей считает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей являются существенными, влияющими на доказанность вины ОСОБА_4 в изнасиловании ОСОБА_5.

В соответствии со ст.257 УПК Украины суды обязаны непосредственно исследовать все собранные по делу доказательства в условиях открытого и гласного судебного рассмотрения, однако в судебном заседании потерпевшую суд не допросил, ограничился сообщением о невозможности установить ее место нахождения.

Сославшись как на доказательство вины ОСОБА_4 на данные экспертизы № 326 от 12.05.2011 года, согласно которым не исключается происхождение крови на простыне, изъятой с места происшествия, от потерпевшей ОСОБА_5 (л.д.92-96), суд не указал, каким образом вышеуказанные выводы эксперта свидетельствуют об изнасиловании.

В соответствии с заключением эксперта № 325 от 12.05.2011 года и № 208 от 10.05.2011 года на трусах ОСОБА_5 крови и сперматозоидов не обнаружено, в мазках с содержимым полости влагалища сперматозоидов не установлено, при судебно-цитологическом исследовании мазков-отпечатков и смывах с полового члена ОСОБА_4 клеток с признаками влагалищного эпителия не обнаружено.

Данные этих экспертиз суд также положил в основу обвинительного приговора, не указав, какие содержащиеся в выводах эксперта сведения указывают на факт изнасилования.

Огласив показания ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, сославшись на них в приговоре, суд не выяснил обстоятельства, при которых были даны эти показания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что задержан ОСОБА_4 фактически был 14.04.2011 года, протокол задержания в нарушение требований ст. 106 УПК Украины составлен 30.04.2011 года, а показания в качестве подозреваемого (дополнительные), на которые сослался суд, даны им лишь 10.05.2011 года (т.1, л.д. 175). При этом суд проигнорировал показания ОСОБА_4 в качестве подозреваемого, которые им были даны 30.04.2011 года, не исследовал их, и оценки в приговоре им не дал.

Таким образом, по мнению коллегии судей, суд поверхностно и односторонне исследовал собранные по делу доказательства, что привело к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение, в ходе которого суд должен полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, устранить противоречия в показаниях свидетелей, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Коллегия судей считает, что доводы ОСОБА_4 в апелляции о применении к нему незаконных методов ведения досудебного следствия, также подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Мерой пресечения в отношении ОСОБА_4 следует оставить содержание под стражей, оснований к ее изменению коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично, апелляцию адвоката ОСОБА_8 удовлетворить.

Приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 07 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.

С у д ь и :

1. 2. 3.