Справа № 22ц-730/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

- головуючого судді: Леванчука О.М.,

- суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

- при секретарі: Лапко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод щодо здійснення дідом та бабою прав щодо участі у вихованні та спілкуванні з онукою.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги та з'ясувавши обставини справи і перевірку їх доказами, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звертаючись до суду вказували, що 27.02.2006 р. їх син ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб під час якого в них ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилася донька, онука позивачів -ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18.01.2010 р. шлюб між їх сином та ОСОБА_2 розірвано. Після припинення шлюбних відносин онука залишилась проживати з відповідачкою. Спочатку самостійно вишукували можливості зустрічі з онукою: дошкільний навчальний заклад, дитячий майданчик, що поблизу місця їхнього проживання. Проте згодом (осінь 2010 року) дані зустрічі припинилися, - відповідач заборонила вихователю групи, де перебувала

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Вдовичинський А.В. Справа № 22ц-730

Доповідач -Леванчук О.М. Категорія № 46

онука, надавати позивачам можливість спілкуватися з нею, а коли приходили на дитячий майданчик щоб побачитись та поспілкуватись з онукою -її відповідач забирала. Намагалися в добровільному порядку вирішити спір щодо участі у вихованні та спілкуванні з онукою, проте відповідач відмовлялась, і тому в листопаді 2010 р. з відповідною заявою звернулися до органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради. Листом від 23.11.10 р. орган опіки та піклування повідомив, що мати дитини -ОСОБА_2 не з'явилася засідання комісії з питань захисту прав дитини 11.11.10 року, а відтак питання про участь у вихованні та спілкуванні з онукою необхідно вирішувати в судовому порядку. В червні 2011 р. повторно звернулися до органу опіки та піклування з подібним клопотанням, листом від 18.07.11 р. отримали повідомлення, що ОСОБА_2 не з'явилася на засідання комісії з питань захисту прав дитини 14.07.11 р. і категорично відмовилася брати участь у вирішенні цього питання. Позивачі вказують, що своїми неправомірними діями відповідач порушує їх особисті немайнові права на спілкування з онукою та участь у її вихованні і просять суд винести рішення яким: зобов'язати відповідачку не перешкоджати їм як діду та бабі у здійсненні прав на спілкування та виховання онуки -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити їм як діду та бабі відповідно способи участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5; щотижневі систематичні побачення в один із буденних днів з 15.30 год. з правом забирати онуку з дошкільного навчального закладу, де вона перебуває, і повертати онуку до місця її проживання о 20.00 год., зустрічі з онукою проводяться не за місцем проживання дитини і без участі її матері ОСОБА_2; щорічний відпочинок влітку протягом 10 календарних днів; спілкування з онукою по телефону і зустрічі у святкові дні та дні її народження.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як діду та бабі спілкуватися з їх онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та брати участь у її вихованні.

Визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 способи участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження: чотири рази на місяці кожного вівторка побачення з 16 год. 30 хв-н до 19 год. 30 хв-н з правом забирати онуку з дошкільного навчального закладу де вона перебуває і повертати онуку до місця її проживання, у присутності матері; спілкування з онукою по телефону та у зустрічі у святкові дні та дні народження дитини.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції та визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 способи у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження: у присутності матері два рази на місяці, перший та третій вівторок побачення з 16 год 30 хв. до 18 год. з правом забирати онуку з дошкільного навчального закладу, де вона перебуває і повертати онуку до місця її проживання. В решті рішення суду залишити без змін.

Вказуючи, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не було взято до уваги останню характеристику особливостей психічного розвитку дитини, згідно якої рекомендовано уникнення стресогенних факторів з боку членів сім'ї біологічного батька.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги та з'ясувавши обставини справи і перевірку їх доказами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають право спілкуватися з онукою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та брати участь у її вихованні. Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону. Не оспорюється він і апелянтом.

Відповідно до ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначений судом першої інстанції спосіб участі діда і баби у вихованні та спілкуванні з онукою зроблено без урахування останньої характеристики дитини, особливостей її психічного розвитку, згідно якої рекомендовано уникнення стресогенних факторів з боку членів сім'ї біологічного батька не відповідає дійсним обставинам справи.

Визначаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 способи участі у вихованні та спілкуванні з онукою: чотири рази на місяці кожного вівторка побачення з 16 год. 30 хв-н до 19 год. 30 хв-н з правом забирати онуку з дошкільного навчального закладу де вона перебуває і повертати онуку до місця її проживання, у присутності матері; спілкування з онукою по телефону та у зустрічі у святкові дні та дні народження дитини, суд першої інстанції виходив з віку та стану здоров'я дитини, поведінки сторін, рекомендацій практикуючих психологів. При цьому судом ураховано як характеристики дитини, особливості її психічного розвитку так і графік роботи дошкільного закладу який відвідує дитина, розклад занять у спортивній школі та в танцювальному гуртку.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону то, колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод щодо здійснення дідом та бабою прав щодо участі у вихованні та спілкуванні з онукою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду О.М. Леванчук