Дата документу Справа № 10-317/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 -317/12 Категорія оскарження обрання запобіжного заходу

Головуючий 1 інст. Зарютін П.В.

Доповідач 2 інст. Булейко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Алейнікова Г.І.

суддів Булейко О.Л., Дадашевої С.В.

за участю прокурора Басік О.В.

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя Гуртовенко О.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2012 р., якою відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.04.2012 року приблизно о 20-30 год., в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на спричиненн тяжких тілесних пошкоджень, знаходячись в АДРЕСА_3, під час сварки, завдав ОСОБА_4 один удар ножем у живіт, чим спричинив останньому тяжкі тілесні пошкодження.

13.04.2012 р. у відношенні ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 121 КК України.

13.04.2012 р. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.. 115 КПК України.

18.04.2012 р. ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст. 121 ч.1 КК України.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, у якому ставилося питання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою, суд послався на дані про особу та відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Вважає, що судом не повною мірою врахував те, що ОСОБА_3 скоїв злочин, який віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, крім того, злочин скоєний в стані алкогольного сп'яніння, із ревнощів, що свідчить про його підвищену соціальну небезпеку та не виключає можливості, що ОСОБА_3, знаходячись на волі, може продовжити свою злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав доводи апеляції, просить скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 148 КПК України, підставою для обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту можуть бути такі дані, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 150 КПК України. Вимоги закону в цій частині судом виконані не були.

Як вбачається з подання слідчого, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за місцем реєстрації не проживає, не працює, крім того, у зв'язку з тим, не встановлено всі обставини справи, знаходячись на волі, може ухилятися від суду та слідства, чім перешкоджати встановленню істини по справі.

Проте, районним судом вищевказані обставини повною мірою враховані не були.

Обставини, за яких було вчинено злочин, дані про особу: ОСОБА_3 не працює, за місцем реєстрації не проживає, за наявності в матеріалах справи характеристик, кардинально протилежних за змістом, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 206 КК України, і не зважаючи на те, що законодавством стаття, за якою було засуджено ОСОБА_3 декриміналізована, ця обставина може свідчити про те, що ОСОБА_3 може знов скоїти злочин, ухилитися від слідства та суду, а також вплинути на встановлення істини по справі, тобто всі обставини справи не з'ясовані, що свідчать про те, що судом передчасно прийнято рішення.

У зв'язку з тим, що постанову районного суду не можливо визнати законною та обґрунтованою, колегія суддів, вважає за необхідне постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

При новому судовому розгляді, районному суду необхідно повною мірою врахувати обставини, за яких було вчинено злочин, дані про особу ОСОБА_3 постновити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20. 04. 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі суддів.

Головуючий

Судді