РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/562/2012Головуючий суду першої інстанції:Муратова Ж.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О.

РІШЕННЯ

"16" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.,

СуддівПритуленко О.В.Кустової І.В.,,

При секретаріКовтун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» до ОСОБА_6 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу майна та стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» про стягнення пені, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 31 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ПАТ «Керченський металургійний комбінат» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу активів № 3866 від 23.04.08 року та договору купівлі - продажу активів № 3867 від 23.04.08 року дійсними, стягнення заборгованості по сплаті за продане майно в сумі 159699,95 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 31939,99 грн.

Вимоги мотивовані тим, що в рамках плану санації 24.04.2008 року між позивачем ПАТ «Керченський металургійний комбінат» та відповідачем ОСОБА_6 в простій письмовій формі були укладені договори купівлі-продажу активів № 3866 та № 3867, відповідно до яких у власність відповідача повинно бути передане нерухоме майно загальною вартістю 50784000 грн., а відповідач зобов'язався сплатити вартість проданого нерухомого майна.

Свої зобов'язання ОСОБА_6 виконав частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договорами у розмірі 159699,95 грн.

Також позивач просить суд визнати укладені вище договори дійсними на підставі статті 220 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договорів.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Керченський металургійний комбінат» про стягнення пені.

Позов обґрунтований тим, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань з передачі йому у власність нерухомого майна за договорами купівлі-продажу активів № 3866 та № 3867 ПАТ «Керченський металургійний комбінат» на підставі ст. 549 ЦК України та пунктів 5.2 договорів купівлі-продажу активів має сплатити пеню у сумі 78715, 20 грн.

Крім того, ОСОБА_6 посилається й на те, що ПАТ «Керченський металургійний комбінат» не виконані вимоги законодавства щодо нотаріального посвідчення та реєстрації в установленому порядку договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням Керченського міського суду від 31 січня 2012 року у задоволенні позову ПАТ «Керченський металургійний комбінат» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволений: стягнуто з ПАТ «Керченський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_6 пеню у сумі 78715 грн. 20 коп. за порушення зобов'язання передачі у власність нерухомого майна за договорами купівлі-продажу активів №3866 та №3867.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ «Керченський металургійний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позову.

Апелянт вважає помилковим висновок суду про відсутність підстав для визнання дійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна, оскільки саме ОСОБА_6 ухилився від нотаріального посвідчення договорів.

Крім того, суд дійшов суперечливого висновку: відмовивши у задоволенні вимог про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд зобов'язав продавця -ПАТ «Керченський металургійний комбінат» сплатити на користь ОСОБА_6 пеню за порушення зобов'язання передачі у власність нерухомого майна за неіснуючими договорами купівлі-продажу активів №3866 та № 3867.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Керченський металургійний комбінат» про визнання спірних договорів дійсними, суд першої інстанції виходів з відсутності підстав для застосування правил ч. 2 ст. 220 ЦК України.

З таким висновком погоджується колегія суддів виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2004 року господарським судом АР Крим за заявою Управління Пенсійного фонду України в АР Крим порушено справу про банкрутство ПАТ «Керченський металургійний комбінат».

24 квітня 2008 року в рамках плану санації між позивачем ПАТ «Керченський металургійний комбінат» та відповідачем ОСОБА_6 в простій письмовій формі були укладені договори купівлі-продажу активів № 3866 та № 3867, відповідно до яких у власність відповідача повинно бути передано нерухоме майно: гараж металевій, склад пиломатеріалів та головна контора заводоуправління, а відповідач ОСОБА_6 зобов'язався сплатити вартість проданого нерухомого майна.

У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

Згідно ч. 2 статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Наведена норма закону не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. (п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Виходячи з того, що укладені між сторонами договори купівлі-продажу активів(нерухомого майна) підлягають як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання спірних договорів дійсними. на підставі ст. 220 ЦК України

Доводи апеляційної скарги правильність вказаного висновку суду першої інстанції не спростовують і підстав для скасування рішення суду в цій частині не містять.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не взятий до уваги факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договорів не заслуговує уваги, оскільки вказані обставини не мають вирішального значення для справи.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог ПАТ «Керченський металургійний комбінат» про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за продане майно та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з правочинів та договорів.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаними договорами.

Оскільки спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна не є укладеними, тобто вони не створюють прав та обов'язків для сторін, відсутні підстави для притягнення будь якої зі сторін до цивільної відповідальності за порушення їх умов.

Рішення суду в цій частині також ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_6, заслуговують на увагу.

Так, судом задоволені вимоги ОСОБА_6 про стягнення пені за порушення ПАТ «Керченський металургійний комбінат» зобов'язань з передачі нерухомого майна у визначений договорами строк( п.п. 5.2. спірних договорів), без урахування того, що вказані договори, є неукладеними, тому не створюють жодних зобов'язань для сторін для виконання їх умов, зокрема, сплати неустойки.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 3 та 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314 та статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 31 січня 2012 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 та стягнення на його користь судових витрат у сумі 907 гр.15 коп. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» про стягнення пені за порушення зобов'язання - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сіли.

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова