УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/877/2012Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.

"16" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівПриходченко А.П., Іщенка В.І.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Феодосійської міської ради, Відділу Державного комітету земельних ресурсів АР Крим м. Феодосія, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним формування кадастрових номерів, зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державного підприємства Центр земельного кадастру про визнання протиправним дії та скасування державних актів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 29 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Феодосійської міської ради, Відділу Державного комітету земельних ресурсів АР Крим м. Феодосія, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним формування кадастрових номерів, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з такими позовними вимогами, ОСОБА_10 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДП Центр земельного кадастру про визнання протиправним дії та скасування державних актів.

28 лютого 2012 року ОСОБА_11 від імені ОСОБА_10 на підставі довіреності, звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з хворобою останньої.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 29 лютого 2012 року у задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим того ж дня зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДП Центр земельного кадастру про визнання протиправним дії та скасування державних актів, на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_10 - ОСОБА_11, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищезазначені ухвали суду та постановити нову про зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутністю підстав для його задоволення.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи це питання, суд першої інстанції, припустився до порушень порядку його вирішення, визначеного нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Окремим процесуальним документом оформлюються зокрема ухвали, які підлягають оскарження в апеляційному порядку, у тому числі ухвали, постановленні з приводу питання щодо зупинення провадження у справі (ст. 293 ЦПК України).

Однак, суд першої інстанції вказані норми закону до уваги не взяв та постановив вищевказану ухвалу шляхом занесення до журналу судового засідання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державного підприємства Центр земельного кадастру про визнання протиправним дії та скасування державних актів без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Однак, при невирішеному питанні (направленому на новий розгляд) щодо зупинення провадження у справі у зв'язку з хворобою позивача, такий висновок та ухвала суду є передчасними і таким, що суперечить вимогам процесуального права.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3, ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 29 лютого 2012 року - задовольнити частково.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 лютого 2012 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державного підприємства Центр земельного кадастру про визнання протиправним дії та скасування державних актів - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 лютого 2012 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 у зупиненні провадження по справі скасувати. Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко В.І. Іщенко